Решение по делу № 33-5240/2017 от 11.10.2017

Судья Емельянова С.Н. дело №33-5240/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Корепановой Г. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Корепановой Г. Д. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Корепановой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корепановой Г. Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 349483.26 рублей, в том числе: сумму основного долга (ссудная задолженность) – 303119.24 рублей; просроченный основной долг – 21891.65 рублей, проценты за пользование кредитом – 22784.20 рублей, пени на основной долг – 863.49 рублей, пени на просроченные проценты – 824.68 рублей.

Взыскать с Корепановой Г. Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6694.83 рублей.

Взыскать с Корепановой Г. Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами согласно кредитному договору из расчета 16,25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту – 325010.89 рублей, начиная с 05.07.2017 по дату фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения задолженности в случае ее погашения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Корепановой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 353000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20 июня 2021 года и уплатить проценты в размере 16,25 % годовых за пользование кредитом. Истец выполнил условия договора, выдал ответчику по банковскому ордеру № от 20.06.2016 года 353000 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов начисляется неустойка из расчета процентной ставки 20% годовых. Свои обязательства по договору Корепанова не исполняет. На 04 июля 2017 года задолженность ответчика составила 349483 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 303119.24 рублей, просроченный основной долг – 21891.64 рублей, проценты за пользование кредитом – 22784.20 рублей, пени на основной долг – 863.49 рублей, пени на просроченные проценты – 824.68 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, кроме того просил взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 16,25% годовых, начисленные на остаток задолженности по кредиту, начиная с 05.07.2017 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 6694.83 рублей.

В судебное заседании Банк своего представителя не направил, Корепанова Г.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корепанова Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом при взыскании задолженности не было учтено, что сумма просроченного основного долга входит в сумму ссудной задолженности, следовательно, расчет процентов не верен; также незаконно начисление пени на основной долг; суд не принял во внимание статью 404 ГК РФ; начисление неустойки на проценты противоречит закону; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ: неустойка на проценты на подлежит начислению, так как фактически является сложными процентами, начисление которых законом запрещено; при снижении неустойки и отмене неустойки размер государственной пошлины должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 июня 2016 года между Банком и Корепановой Г.Д. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 353000 рубля на срок до 20 июня 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ставки 16.25% годовых.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа месяца (пункт 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, по банковскому ордеру № от 20.06.2016 года сумма кредита в размере 353000 рублей предоставлена Корепановой Г.Д.

Обязательства по кредитному договору Корепанова Г.Д. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

19 июня 2017 года Банком ответчику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Корепанова Г.Д. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора Корепанова Г.Д. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение Корепановой Г.Д. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Корепанова Г.Д. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать в том числе задолженность по основному долгу, которая состоит из суммы кредита, истребуемой досрочно, то есть, той суммы, срок уплаты которой по графику еще не наступил (ссудная задолженность), и суммы основного долга, уплату которого по графику по состоянию на 04 июля 2017 года Корепанова просрочила (просроченный основной долг).

Общую сумму задолженности по основному долгу составляет ссудная задолженность и просроченный основной долг.

Сумма просроченного основного долга входит в общую сумму задолженности по основному долгу, а не в ссудную задолженность, как ее определил Банк.

Проценты за пользование кредитом Банк начислил на сумму кредита, которой фактически пользовалась Корепанова (расчет процентов, л.д. 8).

В чем состоит неправильность расчета процентов за пользование кредитом, Корепанова не указала.

Начисление неустойки на сумму основного долга прямо предусмотрено законом и договором, размер неустойки соответствует Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", неустойка начислена Банком на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки апеллянта на неприменение судом вышеприведенной нормы в рассмотренном деле судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку апеллянтом не указано, в чем именно заключается вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Реализуя принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), в настоящем деле стороны кредитного договора предусмотрели на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), что полностью соответствует закону.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре, суд удовлетворил эти требования полностью, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни коллегии.

Выводы суда в вышеприведенной части в решении приведены, оснований для их переоценки у коллегии нет.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о незаконном начислении неустойки на проценты по договору.

По условиям заключенного сторонами договора неустойка начисляется за нарушение денежного обязательства как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 сохраняющего свою силу совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) возможно не только на сумму займа (кредита), но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.

Материалами дела установлено, что заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами, постольку неустойка как на основной долг, так и на сумму процентов могла быть начислена.

Действительно, применительно к пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В то же время Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму просроченного платежа, включающего начисленные на соответствующую дату проценты за пользование кредитом (часть 21 статьи 5).

Поскольку и законом, и договором начисление неустойки на проценты за пользование кредитными средствами в рассматриваемом деле предусмотрено, поэтому решение суда и в этой части является правильным, а доводы жалобы об обратном-несостоятельными.

Так как оснований для изменения решения и размера взысканных сумм коллегия не нашла, не имеется и оснований для перераспределения судебных расходов.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность взыскана по договору № от 20 июня 2016 года по состоянию на 04 июля 2017 года.

Кроме того, во избежание возможных затруднений при исполнении решения, коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения в части взыскиваемых процентов за пользование кредитом, начисляемых на будущее время, слова «с учетом дальнейшего погашения», дополнив резолютивную часть решения в этой части словами «с учетом дальнейшего уменьшения».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года оставить без изменения, резолютивную часть решения дополнив указанием на то, что задолженность взыскана по договору № от 20 июня 2016 года по состоянию на 04 июля 2017 года; исключив из резолютивной части решения в части взыскиваемых процентов за пользование кредитом, начисляемых с 05.07.2017 года, слова «с учетом дальнейшего погашения», дополнив резолютивную часть решения в этой части словами «с учетом дальнейшего уменьшения».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

                                Питиримова Г.Ф.