Решение по делу № 2-845/2016 (2-8023/2015;) ~ М-7744/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-845/2016

(№ 2-8023/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Стома Д.В.,

при секретаре                Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Э. к Д.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Д.И.А., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя С.Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Д.И.А., что подтверждается справкой о ДТП от < Дата >. В результате ДТП имуществу истца причинён материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей, кроме того им понесены дополнительные расходы на: услуги оценщика – < ИЗЪЯТО > рублей; услуги адвоката – < ИЗЪЯТО > рублей; почтовые услуги – < ИЗЪЯТО > рублей. При оформлении ДТП выяснилось, что ответственность причинителя вреда не застрахована полисом ОСАГО. Действиями Д.И.А. истцу причинён моральный вред, выразившейся в отсутствии возможности свободно передвигаться на автомобиле, что в свою очередь привело к лишению средств к существованию, так как автомобиль являлся средством заработка. На основании изложенного просит взыскать с Д.И.А. ущерб, причинённый в результате ДТП в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей; почтовые услуги в размере < ИЗЪЯТО > рубля; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО «Росгосстрах», С.Е.А.

Истец Б.Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Также пояснил, что размер ущерба определен специалистом, и подлежит возмещению без учета износа, поскольку ремонт автомобиля осуществляется путем приобретения новых деталей, а не б/у. Настаивал на удовлетворении требований, в том числе, в части компенсации морального вреда.

Ответчица Д.И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» по доверенности Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и С.Е.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № и под его же управлением, автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Д.И.А., и автомобиля «< ИЗЪЯТО > г/н № под управлением водителя С.Е.А.

Судом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Д.И.А., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, наряду с нарушением п. 1.5 ПДД РФ – управляя автомобилем, не обеспечила безопасность при движении, не учла дорожные условия и интенсивность движения, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Вито», который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ».

Из письменных пояснений Д.И.А., изложенных непосредственно после ДТП, при составлении сотрудниками ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Д.И.А. двигалась по < адрес > в крайней левой полосе со скоростью около 30 км/ч, впереди двигался автомобиль «< ИЗЪЯТО > с той же скоростью, в какой-то момент она отключилась из-за бессонной ночи и плохого самочувствия и совершила наезд на впереди идущее транспортное средство, под управлением Б.Е.Э., которое от удара резко продвинулось вперед и врезалось в автомобиль «< ИЗЪЯТО >».

Обстоятельства ДТП и виновность Д.И.А. сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями Д.И.А. Нарушения требований ПДД другими участниками суд не усматривает.

< Дата > Б.Е.Э. обратился в ООО «Зетта Страхование», где по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытка, на что ему было дано разъяснение о невозможности выплаты страхового возмещения по прямому урегулирования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Вместе с тем, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Д.И.А. не была застрахована.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя Д.И.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № является Д.И.А., являющаяся виновником дорожно-транспортного происшествия, соответственно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ Б.Е.Э., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного заключения № от < Дата >, выполненного ООО «РАО «Оценка – экспертиза», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, с учётом износа (восстановительные расходы) составил < ИЗЪЯТО > рублей.

Стоимость величины причинённого ущерба, определенная специалистом, ответчицей не оспорена, выводы оценщика обоснованы и объективны, форма и содержание отчета соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам независимого специалиста у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы Д.И.А. в пользу истца Б.Е.Э. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы на проведение оценки являются его убытками, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы Д.И.А. в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Требования Б.Е.Э. к ответчице Д.И.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с Д.И.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, связанные с оплатой телеграмм о вызове на место проведения осмотра поврежденного транспортного средства

Кроме того, с Д.И.А. в пользу Б.Е.Э. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2016 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░