Решение по делу № 2-1983/2019 ~ М-1311/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.

с участием представителя истца – Гибадуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности от 20.03.2019, зарегистрированной в реестре за № 03/89-н/03-2019-1-287, представителя ответчика Шафиковой А.И., действующей на основании доверенности №3 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Васильева Ю.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Крона» о защите прав потребителей, о взыскании суммы неустойки за несоблюдение обязательств по строительству и передачи объекта долевого строительства в срок за период с 01.06.2018 по 07.05.2019 (341день) в размере 254 703 руб. 13 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 220руб. 54коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Барангуловым Р.М. был заключен договор №Г участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира со строительным №, расположенная в многоквартирном <адрес> (секция Г) по строительному адресу: <адрес> (микрорайон 9) в <адрес> г. Уфы. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее первого квартала 2018 передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составила 1 436 400 руб. Бурангулов P.M. обязался принять указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурагуловым P.M. и Васильева Ю.Т. был заключен договор уступки прав требования по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были полностью уплачены Бурангуловым P.M.

В соответствии с условиями Уступки Бурангулов P.M. передает, а участник долевого строительства принимает принадлежащие Бурангулову P.M. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта: квартира со строительным номером 183, проектной площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенную на 5 (пятом) этаже строящего жилого <адрес> (секция Г) по <адрес> (микрорайон Дема-9) в <адрес> г. Уфы. Цена договора составила 1436 400 руб.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Гибадуллина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шафикова А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что задержка строительства жилого дома произошла по уважительной причине, она связана с незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗиО Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» не могло осуществлять основную деятельность – строительство. Кроме того, в декабре 2017 года судебными приставами было вынесено постановление о запрете на строительство. Также указала, что расчет истцом произведен неверно, просрочка идет 294 дня и сумма составляет 218 189руб. Однако просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 89 000 руб., также уменьшить сумму штрафа, компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя, так как являются завышенными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Барангуловым Р.М. был заключен договор №Г участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира со строительным №, расположенная в многоквартирном <адрес> (секция Г) по строительному адресу: <адрес> (микрорайон 9) в <адрес> г. Уфы.

Согласно п. 1.3 договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в размере 1 436 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были полностью уплачены Бурангуловым P.M.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурагуловым P.M. и Васильева Ю.Т. был заключен Договор уступки прав требования по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Уступки Бурангулов P.M. уступает, а Васильева Ю.Т. принимает на себя права и обязанности по основному договору, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры со строительным номером 183, проектной площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенную на 5 этаже строящегося жилого <адрес> (секция Г) по <адрес> (микрорайон Дема-9) в <адрес> г. Уфы. Полная стоимость уступаемого права требования на квартиру составляет 1436 400 руб.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, стоимость квартиры в размере 1 436 400 руб. оплачена.

Согласно п. 3.3 договора №Г от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает, а дольщик принимает квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В суде представитель ответчика признала просрочку исполнения ими обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако указала, что на это были уважительные причины.

Суд считает, что ответчик нарушил требования закона, а также принятые на себя условия договора, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно расчету истца, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 341 день и сумма составляет 254 703 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 1 436 400 рублей (цена договора) * 7,75% (ставка рефинансирования-ключевая ставка) / 300 * 2 * 341 (количество дней просрочки).

Однако проверив данный расчет, суд, считает его арифметически неправильным, общая сумма неустойки по данному расчету составила 253 069руб. 74коп..

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 150 000 руб.

Согласно ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Крона» в пользу Васильева Ю.Т. подлежит взысканию штраф в размере – 76 000 руб. ((150 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ)

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Васильева Ю.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» в пользу Васильева Ю.Т. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2018 по 07.05.2019 в размере 150 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 76 000руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 220руб. 54коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов за услуги представителя, за составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 4 500руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина