Решение по делу № 33-270/2017 от 19.01.2017

Судья Смирнов Н.Н.      дело № 33-270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белянина А.А., Смоленцева А.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года, которым постановлено иск акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к Смоленцеву А. Р., Белянину А. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать со Смоленцева А. Р. в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» материальный ущерб в сумме 12 463 942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с Белянина А. А. в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» материальный ущерб в сумме 12 462 993 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исков Смоленцева А. Р., Белянина А. А. к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о взыскании командировочных расходов, задолженности по оплате сверхурочных работ отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к Белянину А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 12 462 993 рубля 40 копеек.

Также АО «ММЗ» обратилось в суд с иском к Смоленцеву А.Р., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 12 463 942 рубля.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску АО «ММЗ» к Белянину А.А. о взыскании материального ущерба и гражданское дело по иску АО «ММЗ» к Смоленцеву А.Р. о взыскании материального ущерба объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Белянин А.А. и Смоленцев А.Р. являются работниками АО «ММЗ». В период с <дата> по <дата> ответчики находились в служебной командировке на территории Боливарианской Республики Венесуэла. В качестве возмещения расходов, связанных с командировкой, ответчикам работодателем были выданы денежные средства в сумме 17 910 000 рублей каждому. По возвращении из командировки ответчиками были составлены авансовые отчеты, в отношении которых между сторонами возникли разногласия. Истцом в качестве документально подтвержденных были признаны расходы Белянина А.А. в размере 5 447 006 рублей 60 копеек, расходы Смоленцева А.Р. в размере 5 446 058 рублей. Ответчики денежные суммы, составляющие разницу между суммами, выданными им ранее, и суммами их расходов, признанных работодателем документально подтвержденными, не возвратили истцу. Указанные суммы составляют причиненный истцу и подлежащий возмещению ответчиками материальный ущерб.

Белянин А.А. и Смоленцев А.Р. предъявили встречные иски к АО «ММЗ»: Белянин А.А. просил взыскать с АО «ММЗ» в его пользу 4 277 143 рубля 33 копейки в возмещение расходов, понесенных им в связи со служебной командировкой, а также сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 132 991 рубля 88 копеек; Смоленцев А.Р. просил взыскать с АО «ММЗ» в его пользу 4 239 292 рубля 73 копейки в возмещение расходов, понесенных им в связи со служебной командировкой, а также сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 229 578 рублей 75 копеек. В обоснование встречных исковых требований Белянин А.А. и Смоленцев А.Р. указали, что общая сумма расходов, понесенных ими в связи со служебной командировкой, превысила сумму, выданную им работодателем, общая сумма указанных расходов Белянина А.А. составила 22 187 143 рубля 33 копейки, сумма расходов Смоленцева А.Р. - 22 149 292 рубля 73 копейки. Разница между фактически понесенными ими расходами и суммами, ранее выданными им работодателем, подлежит возмещению АО «ММЗ». Кроме того, в период служебной командировки Беляниным А.А. и Смоленцевым А.Р. выполнялись сверхурочные работы, которые работодателем полностью не оплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белянин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ММЗ» к нему и удовлетворении его встречных исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о несении им расходов, связанных со служебной командировкой, на сумму 22 187 143 рубля 33 копейки ввиду приобретения им национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла, в которой он осуществлял все расчеты во время служебной командировки, по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США. В связи с этим полагает безосновательным вывод суда о причинении заявителем истцу материального ущерба и отсутствии у работодателя перед ним обязанности по возмещению всей суммы понесенных в связи со служебной командировкой расходов. Настаивает на наличии у работодателя обязанности по возмещению ему расходов по оплате перевеса багажа в размере 31 793 рублей. Также полагает противоречащим закону вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности по оплате работы, выполняемой заявителем в период нахождения в служебной командировке сверхурочно.

В апелляционной жалобе Смоленцев А.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ММЗ» к нему и удовлетворении его встречных исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о несении им расходов, связанных со служебной командировкой, на сумму 22 149 292 рубля 73 копейки ввиду приобретения им национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла, в которой он осуществлял все расчеты во время служебной командировки, по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США. В связи с этим полагает безосновательным вывод суда о причинении заявителем истцу материального ущерба и отсутствии у работодателя перед ним обязанности по возмещению всей суммы понесенных в связи со служебной командировкой расходов. Настаивает на наличии у работодателя обязанности по возмещению ему расходов по оплате перевеса багажа в размере 31 793 рублей. Также полагает противоречащим закону вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности по оплате работы, выполняемой заявителем в период нахождения в служебной командировке сверхурочно.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «ММЗ» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав объяснения Белянина А.А., Смоленцева А.Р. и их представителя Данилиной С.М., просивших решение отменить, представителей АО «ММЗ» Кокорина А.А. и Гонцаревича А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлены статьей 243 ТК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

ТК РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749 (далее – Положение), установлены особенности направления работников в служебные командировки.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 10 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из дела видно, что Белянин А.А. и Смоленцев А.Р. являются работниками АО «ММ3».

На основании приказа генерального директора АО «ММ3» от <дата> <№> к Белянин А.А. и Смоленцев А.Р. в период с <дата> по <дата> находились в служебной командировке на территории Боливарианской Республики Венесуэла.

В связи со служебной командировкой Белянину А.А. и Смоленцеву А.Р. по разовым документам были выданы денежные средства по 17 910 000 рублей каждому: Белянину А.А. по расходному кассовому ордеру от <дата> <№> выдана сумма 150 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от <дата> <№> - сумма 12 380 000 рублей, платежным поручением от <дата> <№> ему была переведена сумма 5 380 000 рублей; Смоленцеву А.Р. по расходному кассовому ордеру от <дата> <№> выдана сумма 150 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от <дата> <№> - сумма 12 380 000 рублей и платежным поручением от <дата> <№> ему была переведена сумма 5 380 000 рублей.

По возвращении из командировки Белянин А.А. и Смоленцев А.Р. предоставили работодателю авансовые отчеты, в которых ими были указаны фактически понесенные в связи со служебной командировкой расходы в рублях, в долларах США и в национальной валюте Боливарианской Республики Венесуэла (боливар).

Беляниным А.А. в авансовом отчете указаны следующие расходы: сбор за авиабилет 1 600 рублей, сбор за железнодорожный билет 180 рублей, билет (путь следования Йошкар-Ола-Москва) 3 644 рубля 40 копеек, расходы на дорогу до аэропорта 450 рублей, проживание в гостинице на территории Российской Федерации 5 200 рублей, авиабилет (путь следования Москва-Каракас-Москва) 89 303 рубля, проживание в гостиницах на территории Боливарианской Республики Венесуэла 17 024 боливара, 1 938 000 боливаров, 29 213,45 боливаров, плата за перевес багажа 3 024 боливара, билет (путь следования Москва-Йошкар-Ола) 3 337 рублей, суточные на время пребывания на территории Российской Федерации 4 200 рублей, суточные на время пребывания за пределами Российской Федерации 17 900 долларов США. Итоговая сумма расходов в рублях в авансовом отчете Белянина А.А. указана в размере 22 150 242 рубля 22 копейки.

Смоленцевым А.Р. в авансовом отчете указаны следующие расходы: сбор за авиабилет 1 600 рублей, сбор за железнодорожный билет 180 рублей, билет (путь следования Йошкар-Ола-Москва) 3 769 рублей, расходы на дорогу до аэропорта 450 рублей, проживание в гостинице на территории Российской Федерации 5 200 рублей, авиабилет (путь следования Москва-Каракас-Москва) 89 303 рубля, проживание в гостиницах на территории Боливарианской Республики Венесуэла 17 024 боливара, 1 938 000 боливаров, 29 213,45 боливаров, плата за перевес багажа 3 024 боливара, билет (путь следования Москва-Йошкар-Ола) 2 263 рубля 80 копеек, суточные на время пребывания на территории Российской Федерации 4 200 рублей, суточные на время пребывания за пределами Российской Федерации 17 900 долларов США. Итоговая сумма расходов в рублях в авансовом отчете Смоленцева А.Р. указана в размере 22 149 292 рубля 60 копеек.

<дата> генеральным директором АО «ММЗ» был издан приказ о проведении комплексной документарной проверки авансовых отчетов, в том числе, отчетов Белянина А.А. и Смоленцева А.Р.

По итогам проведения комиссией АО «ММЗ» названной проверки работодателем были признаны документально подтвержденными расходы Белянина А.А., связанные со служебной командировкой, в размере 5 477 006 рублей 60 копеек, расходы Смоленцева А.Р., связанные со служебной командировкой, в размере 5 446 058 рублей.

Расхождения между суммами расходов, заявленными Беляниным А.А. и Смоленцевым А.Р. в авансовых отчетах, и суммами расходов, признанными работодателем, явились следствием различного расчета сторонами расходов работников на оплату проживания в гостиницах на территории Боливарианской Республики Венесуэла: уплаченную сумму за проживание в боливарах работники (1 980 717,50 боливаров) конвертировали в рубли, применив курс 6,3 боливара за 1 доллар США, тогда как работодатель при расчете указанных расходов исходил из суммы 350 долларов США за один день проживания на территории названного государства.

При этом в ходе рассмотрения дела Белянин А.А. и Смоленцев А.Р. настаивали на том, что приобретали национальную валюту Боливарианской Республики Венесуэла (боливар), в которой они осуществляли все расчеты во время служебной командировки, посредством обмена долларов США на боливары по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США.

В свою очередь, АО «ММЗ» настаивало на невозможности приобретения Беляниным А.А. и Смоленцевым А.Р. валюты Боливарианской Республики Венесуэла по данному курсу, указывая, что такой курс применяется на территории названного государства исключительно для формирования государственного бюджета страны, расчета по внешним заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций и к сделкам по приобретению физическими лицами соответствующей валюты не применим. АО «ММЗ» утверждало о возможности приобретения Беляниным А.А. и Смоленцевым А.Р. валюты Боливарианской Республики Венесуэла только по курсу SIMADI (199,98 боливаров за 1 доллар США), применяемому на территории указанного государства при покупке и продаже иностранной валюты уполномоченными организациями.

Решение о расчете расходов работников на оплату проживания на территории Боливарианской Республики Венесуэла исходя из 350 долларов США за один день проживания работодателем принято, исходя из письма открытого акционерного общества <...> (от <дата> <№>), на основании договорных правоотношений с которым АО «ММЗ» направило указанных работников в служебную командировку. В указанном письме контрагентом работодателя сообщено, что расходы сотрудников АО «ММЗ» на проживание в гостинице будут приниматься им в размере не более 350 долларов в сутки. Также, принимая такое решение, работодатель исходил из того, что при расчете расходов работников на проживание в гостинице исходя из наименьшего курса обмена долларов США на боливар SIMADI за время нахождения работников в командировке (187,3 боливаров за 1 доллар США) итоговая сумма (700 384 рубля 99 копеек) меньше суммы, рассчитанной исходя из 350 долларов США за сутки проживания в гостинице (4 149 729 рублей 27 копеек).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о причинении Беляниным А.А. и Смоленцевым А.Р. материального ущерба АО «ММЗ» в результате невозвращения суммы, составляющей разницу между выданной каждому из указанных работников под отчет суммы аванса и суммой расходов каждого во время служебной командировки, признанной работодателем документально подтвержденной (сумма ущерба, причиненного Беляниным А.А., - 12 462 993 рубля 40 копеек, сумма ущерба, причиненного Смоленцевым А.Р., - 12 463 942 рубля).

Как следствие, судом принято решение о взыскании указанных сумм материального ущерба с Белянина А.А. и Смоленцева А.Р. в пользу АО «ММЗ» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Белянина А.А. и Смоленцева А.Р. к АО «ММЗ» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и принятым им в указанной части решением.

Согласно информации Посольства Российской Федерации в Боливарианской Республике Венесуэла, направленной по запросу представителю Министерства иностранных дел Российской Федерации в г. Йошкар-Оле по его запросу и представленной АО «ММЗ» в материалы дела, в Боливарианской Республике Венесуэла действует три официальных обменных курса иностранной валюты:

- 6,3 боливара за 1 доллар США – используется, в основном, при формировании государственного бюджета страны, расчетах по внешних заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций;

- 13,5 боливаров за 1 доллар США применяется в рамках Вспомогательной системы валютного регулирования (SICAD) для закупки особо важной продукции и сырья в стратегических отраслях промышленности и сельского хозяйства;

- 199,98 боливаров за 1 доллар США задействован в рамках Розничной валютной системы (SIMADI) для покупки и ограниченной продажи иностранной валюты уполномоченными организациями (установлен в обменных пунктах, в том числе в столичном международном аэропорту им. Симона Боливара).

Каких-либо доказательств приобретения национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США Белянин А.А. и Смоленцев А.Р. в ходе рассмотрения дела не представили, в связи с чем оснований полагать, что ими были понесены расходы на проживание в гостинице в сумме, рассчитанной с использованием данного курса, применяемого исключительно для формирования государственного бюджета указанной страны, расчета по внешним заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций, то есть не применяемого к сделкам по приобретению физическими лицами соответствующей валюты, вопреки доводам жалоб у суда не имелось.

В условиях наличия в Боливарианской Республике Венесуэла нескольких официальных обменных курсов иностранной валюты в зависимости от сферы их использования наличие на сайте Центрального банка России сведений об одном из них, на которые ссылаются заявители жалоб, не свидетельствует о приобретении ими боливаров по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США.

Несостоятельны доводы жалоб о наличии у работодателя обязанности по возмещению Белянину А.А. и Смоленцеву А.Р. заявленных ими в авансовом отчете расходов, понесенных на оплату перевеса багажа.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 168 ТК РФ, названные расходы относятся к иным расходам, несение которых работником допускается только с разрешения или ведома работодателя. Из материалов дела не усматривается, что заявленные расходы были понесены Беляниным А.А. и Смоленцевым А.Р. с разрешения или ведома АО «ММЗ», последним соответствующие суммы были исключены из расчета суммы документально подтвержденных работниками и подлежащих возмещению расходов во время служебной командировки.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Белянина А.А. и Смоленцева А.Р. о взыскании с АО «ММЗ» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из приведенного положения статьи 99 ТК РФ следует, что привлечение работника к сверхурочной работе допускается по распоряжению работодателя.

Белянин А.А. и Смоленцев А.Р., настаивая на выполнении ими сверхурочной работы в период нахождения в служебной командировке, не представили в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств привлечения их работодателем к указанной работе в установленном законом порядке. Из материалов дела не следует, что АО «ММЗ» издавались приказы о привлечении названных работников в период нахождения их в служебной командировке к сверхурочной работе, из табелей учета рабочего времени за спорные месяцы, представленных АО «ММЗ» в материалы дела (т.2 л.д. 10-20), следует, что количество отработанного указанными работниками времени не превышает количество рабочего времени, рассчитанного исходя из восьмичасового рабочего дня, установленного заключенными АО «ММЗ» с Беляниным А.А. и Смоленцевым А.Р. трудовыми договорами.

Ссылки заявителей жалоб в подтверждение выполнения ими в спорный период сверхурочной работы на табели учета рабочего времени, составленные ответственным за учет рабочего времени <...> и утвержденные старшим сервисной бригады <...> (т.2 л.д. 21-26), судебной коллегией во внимание не принимаются. Названные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 2 статьи 71 ГПК РФ о представлении их в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, содержание указанных табелей противоречит ранее указанным табелям учета рабочего времени, представленным АО «ММЗ» в материалы дела.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белянина А. А., Смоленцева А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     А.А.Ваулин

О.В.Скворцова