Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2018 ~ М-562/2018 от 31.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                                     п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: представителя истца Агафоновой В.В., выступающей по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2018 (УИД № 24RS0038-01-2018-000708-49) по иску Воронина А.В. к ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Воронин А.В. обратился в суд с иском к ответчику в котором просит суд расторгнуть договор розничной купли – продажи смартфона ZTE Blade A 610C Dark Blue LTE, стоимостью 8790 руб., серийный номер № от 12.08.2017 года, заключенный между Ворониным А.В. и ООО «Евросеть – Ритейл» «Западно – Сибирский» ИНН <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 8790 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 8790 руб. за каждый день просрочки за период с 24.08.2017 года по дату подачи искового заявления в суд; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.08.2017 года истцом был приобретен смартфон ZTE Blade A 610С Dark Blue LTE, стоимостью 8790 руб., серийный номер №. Во время эксплуатации смартфона были выявлены неисправности: смартфон не включается при первом запуске, зависает и 14.08.2017 года истцом было подано претензионное письмо о возврате денежных средств, в этот же день составлен акт приема передачи товара на сервисное обслуживание и смартфон в полной комплектации был принят на сервисное обслуживание в магазин «Евросеть» в п. Нижний Ингаш. 28.08.2017 года истцу был предоставлен письменный ответ, о том, что товар направлен на сервисное обслуживание. 01.09.2017 года смартфон был возвращен с сервисного обслуживания и согласно ответа сервисной службы, были восстановлены заводские настройки, аппарат исправен и соответствует характеристикам. 03.09.2017 года выявилась очередная неисправность и товар повторно передан на сервисное обслуживание, по устной просьбе ФИО5 До настоящего времени неисправности не устранены, более того ответчик утерял принадлежащий истцу смартфон, который до настоящего времени не возвращен истцу, возврат стоимости не осуществлен.

В судебное заседание истец Воронин А.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Агафонову В.В. (полномочия проверены), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Евросеть – Ритейл» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суду представил возражения, согласно которым в иске просит отказать. Поскольку действительно 14.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи с последующим возвратом уплаченной денежной суммы за сотовый телефон, который истцом был предоставлен ответчику в ремонт. 14.08.2017 года истцу был дан ответ. 18.08.2017 года недостаток товара был обнаружен, произведен сброс настроек. 03.09.2017 года аппарат снова был сдан в ремонт и 18.09.2017 года (после повторной сдачи телефона в ремонт) по акту выполненных работ проведена замена системной платы в телефоне. Согласно накладной на внутреннее перемещение товаров от 19.09.2017 года аппарат ZTE Blade A 610C IMEI (изменен) № был направлен на магазин ООО «Евросеть – Ритейл» (Нижний Ингаш – 1) <данные изъяты> 21.09.2017 года аппарат прибыл на торговую точку и 13.10.2017 года был выдан из ремонта потребителю (согласно отчета о движении товара). С тех пор истец ни каким образом не обращался к ответчику, ответ на первую претензию был дан и истец забрал аппарат с ремонта.

Представитель третьего лица – ООО «Корпорация ЗТИ – Связьтехнологии», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в судебное заседание не прибыл, суду представили заключение, согласно которому считают, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, 12.08.2017 года между истцом Ворониным А.В. и ООО «Евросеть – Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона ZTE Blade A 610C Dark Blue LTE, серийный номер №, стоимостью 8790 руб.

Обязательства по оплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме(л.д. 5,6).

В процессе эксплуатации 14.08.2017 года в течение гарантийного срока телефона в нем выявлен недостаток - телефон не включался, истец сдал телефон ответчику (л.д. 13) и обратился с претензией (л.д. 12), в которой просил ответчика вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар.

14.08.2017 года ООО«Евросеть - Ритейл» приняло телефон, а также комплект: АПП, зарядное/сетевое устройство, наушники/пешеходная гарнитура, USB-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, ключ/иголка, для проверки качества, что подтверждается квитанцией №118EN9148E0016 от 14.08.2017года (л.д. 13).

Из акта проверки качества от 18.08.2017 года, следует, что на момент проверки в телефоне был произведен сброс пользовательских данных настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 14, 57).

Истцу был дан ответ на претензию и 01.09.2017 года после устранения недостатков телефон был возвращен (л.д. 13).

03.09.2017 года в связи с вновь выявленными недостатками в период гарантийного срока, спорный телефон периодически зависает, работает только после перезагрузки, истец обратился к ответчику с телефоном. 03.09.2017 года ООО «Евросеть - Ритейл» приняло телефон, а также комплект: АПП, зарядное/сетевое устройство, наушники/пешеходная гарнитура, USB-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, ключ/иголка, для проверки качества, что подтверждается квитанцией №3193N914930011от 03.09.2017 года (л.д. 16).

Из акта выполненных работ от 18.09.2017 года следует, что в ходе проверки произведена замена системной платы, в связи с чем изменился IMEI - № (л.д. 68).

Однако до настоящего времени ответчиком ООО «Евросеть – Ритейл» спорный телефон после произведенного ремонта не возвращен истцу.

Доказательства передачи телефона ZTE Blade A 610C Dark Blue LTE, серийный номер № в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в акте выполненных работ от 18.09.2017 года, а так же в квитанции №3193N914930011от 03.09.2017 года отсутствует подпись истца о получении телефона после произведенного ремонта.

При этом представленная суду распечатка из программы «1С: Предприятие» с пометкой о выдаче смартфона из ремонта 13.10.2017 года не является надлежащим доказательством получения Ворониным А.В. сотового телефона. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого в данном случае возложено бремя доказывания, не представлено доказательств направления в адрес истца Воронина А.В. уведомления о необходимости получения телефона, а также получения истцом телефона ZTE Blade A 610C Dark Blue LTE.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли – продажи сотового телефона ZTE Blade A 610C Dark Blue LTE и возврате денежных средств уплаченных за товар, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику ООО «Евросеть – Ритейл» с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за сотовый телефон, после того, как последний не был возвращен истцу после произведенного ремонта 18.09.2017 года, истец не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца о взыскании неустойки, как и требований истца о взыскании штрафа.

Поскольку, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, в досудебном порядке, с требованием о возврате денежных средств уплаченных за сотовый телефон, после того, как последний не был возвращен истцу после произведенного ремонта 18.09.2017 года, истец не обращался к ответчику.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ от "дата" № «О защите прав потребителей», указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке. В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 3 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину, которую не уплатил истец при подаче иска, из удовлетворенной цены иска, за исковые требования имущественного характера в размере 400 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб., из расчета, указанного в ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца Воронина А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2017 года смартфона ZTE Blade A 610C Dark Blue LTE, заключенный между Ворониным А.В. и ООО «Евросеть – Ритейл».

Взыскать в пользу истца Воронина А.В. с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 8790 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 11790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: