Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12502/2016 от 14.04.2016

Судья: Бондарев А.И. № 33-12502/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Иванова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представитель Реммель А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >11 Г.Н. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реммель А.Н. обратился в суд с иском к администрации Усть-Лабинского района, Реммель М.О., Морозову А.А., Реммель Е.А. о признании частично недейтвительными договора найма жилого помещения, постановления администрации о безвозмездной передаче квартиры в собственность нанимателя, договора безвозмездной передачи квартиры, выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителям, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального закона.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что Реммель А.Н. не представлено письменных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья вправе возвратить исковое заявление лишь в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

При этом, в силу вышеуказанной нормы возможность возвращения искового заявления должна быть предусмотрена либо положениями федерального закона, либо договором.

Из представленного материала следует, что Реммель А.Н. обратился в суд о признании частично недействительными договора найма жилого помещения, а действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, связанного с признанием сделки недействительной.

В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на нормы федерального закона, предусматривающие обязательность досудебного порядка разрешения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение от 24 марта 2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 24 марта 2016 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи