Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2011 от 20.04.2011

Дело № 12-342/16-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ходячих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галицкой №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей начальником отдела бухгалтерского учета Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Галицкая Т.В., будучи членом постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Галицкая Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В судебном заседании заявитель Галицкая Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Посчитала, что нарушений действующего законодательства при проведении запроса котировок допущено не было. При рассмотрении дела не было учтено, что комиссией впервые рассматривались котировочные заявки, ранее данные мероприятия не проводились. Кроме того, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок было принято решение заключить контракт с общей ценой 183000 руб., получив экономию бюджетных средств в 27000 руб. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3 пояснила, что в ходе проверки исполнения Комитетом ЖКХ и ТЭК <адрес> законодательства о закупках для государственных ФИО4 были установлены факты нарушения данного законодательства, выразившиеся в том, что котировочной комиссией были отклонены заявки ООО «Автоматика и коммуникации» и ООО «СХТ-Эксим» по основаниям, не предусмотренным ФЗ «О размещении заказов …». В тоже время заявки ЗАО «Неологистика» и ООО «Электропромснаб» были допущены к участию в запросе котировок, однако в составе данных заявок отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших их, выступать от имени обществ. При проведении проверки доверенностей от данных лиц не было представлено. На основании изложенного просила постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Субъектом является член котировочной комиссии.

Статьей 44 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Губернатора Курской области от 04.05.2010 года было утверждено Положение о Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Приказом председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании конкурсной комиссии» была создана постоянно действующая комиссия для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика, в состав которой вошли ФИО4, ФИО5, Галицкая Т.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> на официальном сайте <адрес> размещено извещение о проведении запроса котировок (№) на поставку ламп энергосберегающих.

На участие в запросе котировок подано 5 заявок.

На заседании комиссии по рассмотрению данных заявок, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 7 членов комиссии (100 % состава), по результатам заседания составлен протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен на официальном сайте <адрес>.

Согласно данному протоколу комиссией принято решение отклонить от участия в запросе котировок заявки ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим» по причине того, что заявка принята в электронном виде, электронная подпись не расшифровывается.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении запроса котировок государственного заказчика не содержит сведений о форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа, либо иных требований с учетом технических и программных возможностей комитета.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ФЗ «О размещении заказов …» котировочная заявка может быть подана участником размещения заказа в форме электронного документа.

Согласно ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью.

ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 года и ФЗ «О размещении заказов …» не содержат требований к расшифровке электронной цифровой подписи. Кроме того, действующее законодательство не содержит понятия «расшифровка электронной цифровой подписи».

Следовательно, наличие такого реквизита, как электронная цифровая подпись, достаточно для того, чтобы считать электронное сообщение подписанным.

Исходя из изложенного, у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим» по указанным в протоколе причинам.

А потому УФАС <адрес> сделан обоснованный вывод о том, что котировочной комиссией государственного заказчика необоснованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов …» отклонены заявки ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим».

Также судом установлено, что в форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок, государственным заказчиком определено, что заявка на участие в запросе котировок подписывается руководителем организации.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов …» участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством или ее нотариально заверенной копией.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что котировочной комиссией допущены к участию в запросе котировок заявки ЗАО «Неологистика» и ООО «Электропромснаб».

При этом заявка ЗАО «Неологистика» подписана заместителем директора по продажам ЗАО «Неологистика» ФИО10, документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица, не являющегося руководителем ЗАО «Неологистика», выступать от имени общества, в составе заявки на участие в запросе котировок не представлены.

Таким образом, заместитель директора по продажам ФИО10, подписавшая котировочную заявку от ЗАО «Неологистика» не является руководителем юридического лица и не уполномочена действовать от имени общества без доверенности. Доверенность, представленная позднее к рассмотрению дела в УФАС по <адрес> также не подтверждает полномочия ФИО10 подавать от имени общества заявки на участие в запросе котировок, поскольку непосредственно данное право в ней не оговорено.

Заявка ООО «Электропромснаб» была подписана руководителем филиала общества и документов, подтверждающих полномочия данного должностного лица выступать от имени общества, в составе котировочной заявки данного участника размещения заказа отсутствовали. Копия доверенности №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Электропромснаб» в лице директора ФИО11 – ФИО12 представлена позднее на рассмотрение дела в УФАС <адрес>.

Таким образом, котировочной комиссией государственного заказчика в нарушение требований ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов …» были необоснованно отклонены от участия в запросе котировок котировочные заявки ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим», а также необоснованно допущены к участию в запросе котировок заявки ЗАО «Неологистика» и ООО «Электропромснаб», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок, подписанным, в том числе членом котировочной комиссии Галицкой Т.В.

Согласно ст. 62 ФЗ «О размещении заказов …» лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативно правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

А потому при таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что действия Галицкой Т.В. как члена постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы, не предусматривающей альтернативного наказания.

А потому с учетом изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Галицкой Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО13 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица государственного заказчика – члена постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика Галицкой № - оставить без изменения, а жалобу должностного лица Галицкой № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: О.В. Ходячих

Секретарь: ФИО14