Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1738/2014 от 20.01.2014

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-1738/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Леганова А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава КФХ «Букир» < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. В качестве обоснования указано, что постановлением инспектора управления Россельхознадзора от <дата обезличена> КФХ «<данные изъяты>» незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого на основании акта от <дата обезличена> обследования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося в аренде у КФХ «<данные изъяты>». Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> признано незаконным и отменено, однако, на требования < Ф.И.О. >4 выдать копию акта от <дата обезличена> начальник Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора, ответил отказом, в связи с чем, глава КФХ обратился в суд.

Определением Темрюкского районного суда от 03 декабря 2013 года в принятии заявления < Ф.И.О. >4 отказано. Заявителю разъяснено право обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях начальник Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >5 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в частной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя управления Россельхознадзора на основании доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом первой инстанции верно принято решение об отказе в принятии настоящего заявления в связи с неподсудностью (неподведомственностью), кроме того, обоснованно разъяснено право подать жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное заявление не подлежит принятию к производству суда, поскольку Главой КФХ «<данные изъяты>» оспариваются действия (бездействие) должностного лица, в связи с осуществлением КФХ «<данные изъяты>» экономической деятельности, в связи с чем, возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: