Решение по делу № 33-2554/2013 от 05.03.2013

Судья: Еременко Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2554

19 марта 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Калиниковой О.А.,

при секретаре – Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Белобородова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Криницына Ю.Г. - удовлетворить частично. Взыскать с Белобородова С.В. в пользу Криницына Ю.Г. по договору займа сумму долга в размере 614 952 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, из которых: сумма основного долга 252 368 (двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, сумма процентов по договору займа 222 084 (двести двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, неустойка - 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Белобородова С.В. в пользу Криницына Ю.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 349 (девять тысяч триста сорок девять) рублей 52 копейки, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Криницын Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику – Белобородову С.В. в обоснование своих требований указав, что 22 мая 2008 года он заключил кредитный договор №11022289031 с ООО КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» на сумму 300 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора вышеуказанная сумма была получена им наличными денежными средствами 24 мая 2008 года, однако, данные денежные средства были ему необходимы не для использования в личных целях, а для передачи их ответчику - Белобородову С.В., который весной 2008 года обратился к нему с просьбой оформить кредит в ООО КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» на свое имя, поскольку он, не смог взять кредит на такую сумму. После заключения кредитного договора, получения денег в ООО КБ «РЕНЕССАНС БАНК», он передал сумму в размере 300 000 рублей ответчику - Белобородову С.В., в свою очередь Белобородое С.В. 17 июля 2008 года написал расписку в получении вышеуказанной суммы на условиях займа под 22%. Расписка была написана им собственноручно, в присутствии свидетеля Кузнецовой СВ., которая также письменно удостоверила факт передачи денег. Согласно данной расписке Белобородов С.В. взял на себя обязательства по выплате кредита по договору №11022289031 с ООО КБ «РЕНЕССАНС БАНК». Взятые на себя обязательства ответчик исполнял в течение шести месяцев путем перечисления денежных средств на его кредитный счет по платежным поручениям, всего им было перечислено 78 500 рублей. За исполнением Белобородовым С.В. взятых на себя обязательств истец не следил, поскольку полностью ему доверял. Платежей по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО КБ «РЕНЕССАНС БАНК» не производил, поскольку был уверен в порядочности и честности ответчика. 10 июля 2009 года ответчик дополнительно оформил у нотариуса обязательство по выплате долга в сумме 300 000 рублей, а также процентов, пеней и штрафов согласно кредитному договору №11022289031. 14 ноября 2012 года истец получил выписку из банка, из которой узнал о том, что у него имеется долг перед банком по основной задолженности, также по процентам и штрафным санкциям, то есть ответчик с 1 января 2009 года по момент предъявления иска не исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом. 20 ноября 2012 года истец направил ответчику уведомление о возврате всей суммы займа и процентов по нему с приложенным расчетом суммы долга, однако, до момента предъявления иска ответ истцом от ответчика не получен, сумма долга не погашена. На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в общей сумме 764 952 рублей, из которых сумма основного долга - 252 368 рублей, проценты по договору займа - 222 084 рубля, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойка) - 250 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 500 рублей, кроме того, истец просил суд присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10830 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей и по оплате стоимости выдачи доверенности представителю – 660 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Белобородов С.В. считает неправильным, просит его изменить – снизить размер взысканной с него неустойки до 10000 рублей, а размер представительских расходов подлежащих возмещению истцу до 3000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Белобородова С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Из материалов дела видно, что в подтверждении заключения договора займа между сторонами, истцом суду представлена соответствующая расписка заемщика – ответчика по делу от 17 июля 2008 года (л.д. 7, 33) из которой следует, что ответчик - Белобородов С.В. 25 мая 2008 года получил от Криницьша Ю.Г. заемные денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 22 % годовых, с условием выплаты Криницыну Ю.Г. до 18 числа каждого месяца денежных средств в размере 13 000 рублей, при этом, денежные средства в полном объеме должны были быть возвращены в июне 2011 года, а в случае невыплаты ежемесячной суммы в 13 000 рублей до 18 числа каждого месяца, Белобородов С.В. обязался за каждый день просрочки выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Просрочка ежемесячного платежа, согласно указанной долговой расписки, допускается на срок не более 1-го месяца, то есть до 19 числа следующего месяца, а по истечении одного месяца просрочки платежа займодавец - Криницын Ю.Г. вправе потребовать вернуть оставшуюся невыплаченную сумму долга, единовременно с учетом процентов и пени за просрочку платежа, в сроки, установленные им.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства переданные истцом ответчику были получены путем кредитования в ООО КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ», что подтверждается кредитным договором №11022289031 и фактически не оспаривалось ответчиком.

Также из материалов дела видно, что кроме вышеуказанной расписки факт заключения между сторонами договора займа подтверждается нотариально удостоверенным обязательством от 10 июля 2009 года, согласно которого размер процентов и неустоек подлежащих начислению на сумму займа аналогичен размеру соответствующих платежей указанных в кредитном договоре №11022289031 заключенным между истцом и ООО КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ».

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки сниженной в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. ст. 84, 88, 98 и 100 ГПК РФ, правильно присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска) и по оплате услуг представителя, снизив указанный размер до разумных пределов.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки взысканной судом с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства допущенного ответчиком, поскольку сумма основного долга составляет 252 368 рублей, срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору займа составляет более года, между тем, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции неустойка уменьшена более чем в два раза, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении указанного размера учел конкретные обстоятельства дела, а именно объем и качество услуг оказанных истцу представителем и материальное положение сторон и именно с учетом указанных обстоятельств снизил размер заявленных истцом к возмещению расходов более чем на 30 %, оснований для уменьшения указанного размера до суммы указанной в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -Белобородова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -