Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3036/2017 от 07.11.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызниковой Анны Александровны, Мызникова Сергея Викторовича к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе Мызниковой Анны Александровны, Мызникова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 12.09.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Мызникова С.В., представителя Мызниковой А.А. – Мызникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Орла – Устинова А.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мызникова А.А., Мызников С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы в жилом <адрес>, состоящем из двух квартир под № 1 и № 2.

В настоящее время собственником квартиры № 2 в жилом доме является ФИО8, истцы проживают в квартире № 1, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мызникову А.В., ФИО11, ФИО12 в размере 1/4 доли, а также муниципальному образованию г. Орел в размере 1/4 доли.

Ссылались, что в принадлежащей муниципальному образованию доле в <адрес> Мызников С.В. проживает с 1963 года, а Мызникова А.А. – с 1983 года.

Изначально 1/4 доли в праве на квартиру № 1 была приобретена матерью Мызникова С.В. – ФИО9 по договору купли-продажи от 05.06.1957, а впоследующем исполнительным комитетом Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Орла было принято решение от 08.07.1963 № 324 о продаже ей 1/4 доли в праве на квартиру № 3 в связи с невозможностью для ЖЭУ № 5 ее дальнейшего использования по назначению ввиду ветхого состояния.

Полагали, что факт законности владения и пользования ФИО9 муниципальной долей подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 02.10.2008, которым было отказано в удовлетворении иска Мызникова С.В. к администрации г. Орла о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома.

Также истцы признаны в установленном законом порядке малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением администрации г. Орла от 20.04.2017 № 1638 квартира № 1 <адрес> была признана непригодной для проживания.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать за ними право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а также обязать администрацию г. Орла предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мызникова А.А., Мызников С.В. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что должны быть обеспечены вне очереди жилым помещением по договору социального найма, поскольку в установленном законом порядке признаны малоимущими, стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а также ввиду того, что помещение, в котором они проживают, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Считают, что судом необоснованно применены к сложившимся правоотношениям положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, определяющие порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поскольку заявители не являются собственниками спорного жилого помещения.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

Отмечают, что были вселены в жилое помещение с соблюдением правил о прописке.

Приводят довод о том, что до момента регистрации муниципальной собственности на долю в праве на жилое помещение правомерно владели и пользовались им с 1963 года.

Находят ошибочным вывод суда о необходимости обязательного наличия договора социального найма муниципального жилого помещения для внеочередного предоставления жилья.

Указывают, что судом не дано надлежащей оценки доводам о невозможности заключения договора социального найма жилого помещения в связи с его непригодностью для проживания.

Ссылаются, что доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение была зарегистрирована за муниципальным образованием в 2013 году в заведомо непригодном для проживания техническом состоянии.

Утверждают, что вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.03.2016 по иску администрации г. Орла о признании Мызникова С.В. и Мызниковой А.А. не приобретшими право владения и пользования на условиях договора социального найма спорным муниципальным жилым помещением имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждает наличие у них права на муниципальную долю жилого дома.

Полагают, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.12.2010, которым Мызниковой А.А. отказано в признании права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Также находят необоснованной ссылку суда на то, что администрацией г. Орла собственникам помещений квартиры № 1 было рекомендовано провести ремонт этих помещений, поскольку указанное решение о проведении ремонтно-восстановительных работ было отменено.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что занимаемое ими жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Исходя из части 2 ст. 57 ЖК РФ в жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> на момент приобретения 05.06.1957 матерью Мызникова С.В. – ФИО9 по договору купли-продажи 1/4 доли в данном доме, соответствующей квартире № 1, фактически состоял из трех самостоятельных квартир, имевших отдельные входы.

23.03.1960 ФИО10 подарила принадлежащую ей 1/4 доли в праве на жилой дом Орловскому городскому совету.

08.07.1963 исполнительным комитетом Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Орла было принято решение № 324 о продаже Краюшкиной (Грачевой) М.И. части домовладения по <адрес>, площадью 11 кв.м, принадлежащей домоуправлению № 5 ввиду ветхого состояния (л.д.8, 9).

После смерти 29.01.2008 ФИО9 наследство в виде доли в праве на жилой дом приняли ФИО11, ФИО12 и Мызников А.В.

На основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 02.12.2008 № 326 доля домовладения в виде квартиры № 3 внесена в реестр муниципального имущества.

Указанные обстоятельства также установлены решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.01.2011, которым было отказано в удовлетворении иска Мызниковой А.А. к муниципальному образованию г. Орел, муниципальному учреждению «УКХ г. Орла» об оспаривании действий органа местного самоуправления и обязании предоставить для проживания жилое помещение по договору социального найма (л.д.104-106, 107-109).

Также в ходе рассмотрения указанного выше дела, решение по которому состоялось 06.12.2010, судом установлено, что в жилом доме <адрес>, изначально состоявшем из трех самостоятельных жилых помещений, квартиры № 1 и № 3 были неправомерно объединены в одну квартиру под № 1.

В настоящее время собственниками спорного жилого дома являются ФИО8 в размере 1/2 доли (квартира № 2), Мызников А.В. - 1/24 доли, ФИО12 – 5/48 доли, ФИО11 – 5/48 доли (квартира № 1), а также муниципальное образование г. Орел – 1/4 доли (квартира № 3).

Установлено, что Мызников С.В. 27.08.1975, а Мызникова А.А. 20.02.2001 были зарегистрированы в спорном доме в качестве членов семьи ФИО9

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.07.2014 Мызникова А.А. и Мызников С.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты № 2, 3, 5 (квартира № 1), поскольку они не являются членами семьи ФИО12, ФИО11 и Мызникова А.В. (л.д.92-93).

Также материалами дела установлено, что на основании постановлений администрации г. Орла от 02.06.2010 № 1834 и от 29.11.2010 № 3948 Мызникова А.А. и Мызников С.В. состоят на учете в списке лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, по категории "малоимущие", номер очереди 150 и 171 соответственно.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом <адрес> с 2010 года является непригодным для проживания ввиду нарушения целостности его конструкции и повреждения кровли.

С того же периода времени истцы не проживают в указанном помещении.

Постановлением администрации г. Орла от 20.04.2017 № 1638 на основании заключения межведомственной комиссии от 21.03.2017 № 976 квартира № 1 в доме <адрес> признана непригодной для проживания (л.д.17, 18).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы о возникновении у них права на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу вышеприведенных норм законодательства, вне очереди жилыми помещениями по договору социального найма могут быть обеспечены лица, являющиеся нанимателями помещений по договору социального найма, признанных непригодными для проживания, либо члены семьи таких нанимателей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мызникова А.А. и Мызников С.В. не являются нанимателями жилых помещений в доме <адрес> по договору социального найма.

Вопреки доводам истцов, 1/4 доли в указанном доме, право собственности на которую с 2013 года зарегистрировано за муниципальным образованием Орел, в установленном законом порядке им не предоставлялась.

Оставшиеся 3/4 доли принадлежат на праве собственности другим гражданам.

Материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих исполнение решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Орла от 08.07.1963 о продаже доли ФИО9

При этом решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 02.10.2008 таковым не является, поскольку вопрос реального исполнения решения исполкома от 08.07.1963 и покупки ФИО9 доли судом по существу не исследовался.

Кроме того, данное решение в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет, ввиду различного субъектного состава.

Отсутствие у истцов прав на муниципальную долю в указанном доме также подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.03.2010.

Как установлено судом, истцы с 2010 года в доме по <адрес>, не проживают.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.03.2010 по гражданскому делу по иску Мызниковой А.А. к администрации г. Орла о признании нуждающейся в жилом помещении установлено, что ордер на занятие квартиры № 3 не выдавался, жилое помещение управляющей организацией не обслуживалось, плата за него не выставлялась, кроме того помещение квартиры № 3 требовало капитального ремонта.

Факт неправомерного объединения квартир № 1 и № 3 в жилом доме <адрес> в одно жилое помещение, обозначенное во вновь изготовленном в 2010 году техническом паспорте под квартирой № 1, был установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.12.2010.

Доказательств обратного истцами суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Мызников С.В. и Мызникова А.А. не приобрели внеочередное право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, поскольку не являются нанимателями либо членами семьи нанимателя жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В этой связи, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в порядке общей очереди за истцами сохраняется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств по делу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызниковой Анны Александровны, Мызникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи