Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 (2-2839/2013;) ~ М-2523/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Радченко Р.В.(выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» к Филиппов Н.Н. и Филиппова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Филиппов Н.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский банк» о взыскании денежной суммы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» обратился к Филиппов Н.Н. и Филиппова А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Филиппов Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о взыскании денежной суммы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 26 ноября 2013 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца- ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 14.12.12г. между банком и заемщиком Филиппов Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 461 213 рублей 52 копейки со сроком возврата 84 месяца с выплатой процентов в размере 36,5 % годовых. В соответствии с пунктами 3.3.1- 3.3.3 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 14.12.12г. с Филиппова А.В.. Согласно пункту 1.6 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору после 17.01.13г. не производит. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере 534733 рубля 56 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 547 рублей 34 копейки. Письменных возражений против заявленных встречных исковых требований в суд не представил.

Ответчик Филиппов Н.Н., действующий в судебном заседании через своего представителя- Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Потребнадзор», в лице Радченко Р.В., исковые требования Банка не признал, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, между сторонами был заключен указанный истцом кредитный договор, однако, при заключении данного договора ему было навязано заключение договора страхования. При выдаче кредита Банк удержал 36898 рублей 52 копейки страховой премии за подключение к программе страхования в ООО СК «Гелиос». Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Банк навязал ему услугу по страхованию его жизни; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено внесением суммы страховой премии. Таким образом, условие договора о страховании противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и, в силу требований статьи 168 ГК РФ является ничтожным условием договора. С учетом данных обстоятельств полагает, что все платежи, которые он должен был уплатить за указанный Банком период, он уплатил. Так, при производстве расчета причитающихся с него платежей по договору, учитывая платеж в сумме 36898 рублей 52 копейки, произведенный 14.12.12г., полагает, что у него не имеется просроченной задолженности по платежам по договору, так как размер основного долга и размер процентов уменьшатся и внесенных им средств достаточно для погашения причитающихся с него платежей. При этом, у Банка отсутствуют основания для досрочного взыскания с него и с его поручителя всей задолженности по договору в досрочном порядке. В связи с изложенным, просит в иске Банка к нему и к Филиппова А.В. отказать в полном объеме. На основании этих же обстоятельств, просит взыскать в его пользу с Банка сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 36898 рублей 52 копейки, неустойку- 36898 рублей 52 копейки, денежную компенсацию причиненного ему как потребителю морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.

Ответчик Филиппова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Филиппова А.В. и третьего лица.

Выслушав представителя Филиппов Н.Н. и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

14.12.12г. между банком и заемщиком Филиппов Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 461 213 рублей 52 копейки со сроком возврата 84 месяца с выплатой процентов в размере 36,5 % годовых. В соответствии с пунктами 3.3.1- 3.3.3 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 14.12.12г. с Филиппова А.В.. Согласно пункту 1.6 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору после 17.01.13г. не производит.

Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц Банка, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811 и 819 ГК РФ.

Также судом установлено, что при выдаче кредита Банк удержал 36898 рублей 52 копейки страховой премии за подключение к программе страхования в ООО СК «Гелиос». Оплата страховой премии, по утверждению заемщика, являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Банк утверждает, что заемщику предлагались иные условия получения кредита.

Истец утверждает, что заключенный между Филиппов Н.Н. и Банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разделу 1 заявления на получение кредита от 11.12.12г. и выписке с лицевого счета заемщика от 22.08.13г. при выдаче кредита Банк удержал 36898 рублей 52 копейки в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования. При этом, из данной суммы, Банк получил в качестве оплаты за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования 23452 рубля 46 копеек, то есть, сумму большую, чем сумма приходящаяся на оплату самого договора страхования.

Указанная сумма компенсации страховой премии входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается договором. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 заявления заемщика, ему разъяснено, что он вправе застраховать свою жизнь и здоровье по договору, в страховой компании по собственному выбору; заемщик собственноручно указал наименование страховой компании, которую он выбрал.

Оценивая указанные условия договора между сторонами, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что заключенный между Филиппов Н.Н. и Банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Так, из раздела 1 заявления следует, что договор заключается с условием страхования, данное условие уже впечатано в бланк заявления; более того, в бланк заявления уже включены условия договора страхования- произведен расчет подлежащей уплаты суммы страховой премии и сопутствующих платежей Банку.

В связи с данным обстоятельством, очевидно, что заемщик не имел возможности выбора страховой компании, так как он даже не имел возможности выбора условий страхования, очевидно, что данное условие договора является навязанным Банком заемщику.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы страховых премий. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Более того, суд полагает также доказательством навязанности данной услуги и факт того, что размер вознаграждения Банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования составляет 23452 рубля 46 копеек, то есть, сумму большую, чем сумма, приходящаяся на оплату самого договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

С учетом изложенного, суд полагает доводы заемщика о том, что сумма страховой премии была удержана незаконно и, подлежит возврату, основанными на законе. Суд также полагает, что данная сумма должна быть зачтена Банком в счет уплаты платежей по договору; следовательно, на сумму в размере 36898 рублей 52 копейки должна быть уменьшена сумма основного долга по договору с 14.12.12г., которая должна составлять: 460250,81- 36898,52= 423352 рубля 29 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 36898 рублей 52 копейки, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

03.12.13г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы(л.д. 87); поскольку претензия истца о возврате суммы, банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за период с 23.12.13г.(10 дней на доставку требования и 10 дней на исполнение требования) по день вынесения решения суда составляет 88556 рублей 44 копейки, исходя из расчета: 36898 рубля 52 копейки (сумма удержанной комиссии) х 80 дней х 3 % = 88556 рублей 44 копейки. Так как, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истицы подлежит снижению до 36898 рублей 52 копеек.

Суд также полагает, что данная сумма должна быть зачтена Банком в счет уплаты платежей по договору; следовательно, на сумму в размере 36898 рублей 52 копейки должна быть уменьшена сумма основного долга по договору с 14.12.12г., которая должна составлять: 423352,29- 36898,52= 386453 рубля 77 копеек.

Учитывая то, что стороны в договоре и в приложении к нему оговорили размер ежемесячного платежа в сумме 15257 рублей 46 копеек, данная обязанность должна исполняться заемщиком в строгом соответствии с условиями договора, в связи с уменьшением суммы основного долга должен уменьшиться период уплаты сумм по договору.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Так, в силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».

Судом установлено, что после 17.01.13г. заемщик не вносил ежемесячные платежи по договору, просрочка составила 14 месяцев, что в силу требований статьи 811 ГК РФ и условий договора, является основанием для взыскания оставшейся суммы задолженности по кредиту.

При этом, требования заемщика о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном виде удовлетворены быть не могут, данная сумма подлежит зачету, в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору перед Банком.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 14.12.12г. срок действия договора поручительства до 14.12.22г. включительно. Требования истца предъявлены к ответчику- поручителю в течение срока действия поручительства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу заемщика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В связи с удовлетворением требований Банка о взыскании суммы по кредитному договору, данная сумма также подлежит зачету со встречным требованием Банка, путем уменьшения задолженности заемщика на данную сумму.

Учитывая, что 05 декабря 2013г. в адрес Банка было направлено исковое заявление Филиппов Н.Н., 12 декабря 2013 г. исковое заявление получено Банком, Банк требования потребителя-заемщика в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в равных суммах- по 1/2 от размера 50 % от суммы, подлежащей присуждению судом в пользу потребителя(36898,52+ 36898, 52 + 3000= 76797,04: 2= 38398 рублей 52 копейки: 2 = 19199 рублей 26 копеек. На данную сумму также подлежит уменьшению размер задолженности заемщика по кредитному договору, подлежащий взысканию.

Таким образом, требования Банка подлежат частичному удовлетворению в сумме 364254 рубля 51 копейка, исходя из расчета 460250,81- 36898,52- 36898,52- 3000- 19199,26= 364254 рубля 51 копейка.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Филиппов Н.Н. и Филиппова А.В. в размере 6 842 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Филиппов Н.Н. и Филиппова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» денежную сумму в размере 371 097 (триста семьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 06 (шесть) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 364254 рубля 51 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 842 рубля 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» сумму штрафа в размере 19199 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» к Филиппов Н.Н. и Филиппова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Филиппов Н.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский банк» о взыскании денежной суммы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: