Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 ~ М-40/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием заявителя Челнокова А.В., его представителя – адвоката Копылова О.Б., представителей начальника <изъято> Шубина В.Е. и Красавина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего <изъято> Челнокова А.В. об оспаривании действий начальника Базы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Челноков А.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать приказ начальника Базы от 13 января 2014 года <Номер> о привлечении его к дисциплинарной ответственности – объявления ему «строго выговора», незаконным и недействующим, и обязать начальника Базы отменить данный приказ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что приказом начальника Базы от 13 января 2014 года <Номер> ему объявлен строгий выговор за нарушение требований должностного регламента <изъято> и статей 16, 43 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, а основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие при осуществлении заправки авиационной техники <Дата>. Указанный приказ должностного лица Челноков А.В. считает незаконным, поскольку после окончания рабочего времени с разрешения непосредственного командира – <изъято> ФИО1, он убыл со службы.

Заявитель Челноков А.В. и его представитель – Копылов О.Б. в судебном заседании полностью поддержали требования заявления и пояснили, каждый в отдельности, что <Дата> заявитель с разрешения своего начальника – ФИО1 в 17 часов 20 минут убыл со службы, по пути домой от ФИО1 поступил звонок, в котором он сообщил, что прилетает борт и его нужно заправить, на вопрос Челнокова А.В. о необходимости его прибытия в часть, ФИО1 ответил, что самолёт уже прилетел и его заправили, на следующий день от ФИО1 заявителю стало известно о том, что по факту его отсутствия при заправке авиационной техники будет проводиться разбирательство.

Представитель Копылов О.Б. при этом пояснил, что должностным регламентом, с которым заявитель был ознакомлен в 2012 году, на начальника <изъято> не возлагалась обязанность присутствовать при заправке летательных аппаратов.

Представители начальника Базы - Шубин В.Е. и Красавин М.Н. в судебном заседании требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать, при этом пояснили, каждый в отдельности, что в соответствии с п. 3 должностного регламента от 25 декабря 2012 года, с которым Челноков А.В. ознакомлен в тот же день под роспись, начальник <изъято> обязан, в том числе присутствовать при заправке летательных аппаратов. <Дата> воздушное судно Базы возвращалось из служебной командировки на аэродром, после посадки которого требовалось дозаправить его до оперативной заправки, в связи с фактическим отсутствием Челнокова А.В. при осуществлении заправки воздушного судна. 26 декабря 2013 года начальником Базы по рапорту начальника <изъято> назначено разбирательство, в соответствии с заключением разбирательства от 4 января 2014 года за нарушение воинской дисциплины к Челнокову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С указанным заключением, материалами разбирательства и наложенным начальником Базы взысканием заявитель ознакомлен под роспись 4 января 2014 года. Приказом начальника Базы от 13 января 2014 года <Номер> за нарушение требований п. 3 должностного регламента от 25 декабря 2012 года, статей 16, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Челнокову А.В. объявлен строгий выговор.

В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

По рапорту начальника <изъято> ФИО1 от 26 декабря 2013 года усматривается, что должностное лицо ходатайствует перед командованием Базы о назначении разбирательства по факту отсутствия Челнокова А.В. на службе в период с <Дата>.

Из копии объяснения Челнокова А.В. на имя начальника <изъято> от 31 декабря 2013 года усматривается, что заявитель в декабре 2012 года ознакомлен с должностным регламентом, согласно которому он обязан, в том числе, присутствовать при заправке летательных аппаратов, при этом вины за происшествие, произошедшее <Дата> не признал, указав, что о прилёте самолета ему стало известно только после убытия со службы по окончании рабочего времени.

Исследованной в судебном заседании выпиской из должностного регламента начальника <изъято> от 25 декабря 2012 года <Номер> подтверждается, что на указанное должностное лицо возложена обязанность присутствовать при заправке летательных аппаратов и установленным порядком оформлять документы на выдачу топлива.

Согласно копии разбирательства, проведённого начальником <изъято>, <Дата> Челноков А.В., вопреки положениям должностного регламента и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствовал при осуществлении заправки воздушного судна, прибывшего из служебной командировки. За нарушение воинской дисциплины Челнокову А.В. предлагается применить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Выпиской из приказа начальника <изъято> от 13 января 2014 года <изъято> подтверждается, что за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 3 должностного регламента от 25 декабря 2012 года <Номер>, статей 16, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Челнокову А.В. объявлен «строгий выговор», при этом заявитель ознакомлен с данным приказом под роспись 14 января 2014 года.

Из копии служебной карточки усматривается, что приказом начальника <изъято> от 5 августа 2013 года <Номер> на Челнокова А.В., за допущенное 19 июня 2013 года нарушение воинской дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 3 должностного регламента, наложено дисциплинарное взыскание – «выговор».

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Челнокова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 33 и 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооружённых Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчинёнными. Начальник имеет право отдавать подчинённому приказы и требовать их исполнения.

Статьи 16 и 43 того же Устава, нарушение которых вменяется в вину заявителю, предусматривают необходимость строго и точного выполнения военнослужащим приказа начальника.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Статья 47 того же Устава определяет, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Судом установлено, что Челноков А.В., занимающий должность начальника <изъято>, <Дата> в период времени с 17 до 19 часов 10 минут отсутствовал при заправке воздушного судна, возвратившегося из служебной командировки на аэродром базирования.

Оценив произошедшее, как нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 3 должностного регламента и статей 16, 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, начальник Базы поручил непосредственному начальнику Челнокова А.В. провести разбирательство по данному факту, в ходе которого вина заявителя в совершении дисциплинарного проступка, не являющегося грубым, нашла своё подтверждение. По результатам разбирательства начальник Базы издал приказ от 13 января 2014 года <Номер>, которым Челнокову А.В. был объявлен «строгий выговор».

Таким образом, суд полагает, что Челноков А.В. действительно, в нарушение требований п. 3 должностного регламента от 25 декабря 2012 года и статей 16, 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, <Дата> самовольно, без разрешения вышестоящего командования, не присутствовал при заправке летательных аппаратов и установленным порядком не оформлял документы на выдачу топлива, чем совершил дисциплинарный проступок, за который начальник Базы в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, определённом вышеуказанными требованиями Уставов, привлёк его к дисциплинарной ответственности.

Утверждение Челнокова А.В. о том, что он не знал о прилёте самолёта, а непосредственный начальник ФИО1 разрешил ему убыть со службы по окончанию рабочего времени и не ставил ему задачу осуществить заправку воздушного судна, суд не может признать состоятельным, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании рапортом ФИО1 и материалами разбирательства.

Суд считает, что разбирательство по факту совершения Челноковым А.В. дисциплинарного проступка проведено правильно и полно. Выводы по результатам разбирательства суд признаёт убедительными и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу принимаемого решения.

Позицию стороны заявителя в части того, что на Челнокова А.В. ранее действовавшим служебным регламентом не возлагалась обязанность присутствовать при заправке летательных аппаратов, суд признаёт несостоятельной поскольку из объяснения заявителя от 24 июля 2013 года следует, что уже в июле 2013 года Челноков А.В. знал требование п. 3 должностного регламента в части касающейся обязательного его присутствия при заправке летательных аппаратов.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальник Базы при привлечении Челнокова А.В. к дисциплинарной ответственности действовал в соответствии с Законом в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушил, в связи с чем, суд отказывает Челнокову А.В. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░