Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22574/2021 от 16.07.2021

Судья: Шишков С.В.                                                          Дело <данные изъяты>

(дело 2-776/2021)                                           УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                        26 июля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Головачеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека А. С. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании убытков и расходов по делу,

по апелляционной жалобе Волчека А. С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Волчек А.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 125 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3700 рублей.

В обосновании иска указал, что понес расходы за оплату юридических услуг, при рассмотрении дел об административном правонарушении.

    В судебном заседании первой инстанции истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено:

Взыскать с Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу Волчека А. С. убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 65 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки судебной коллегии и невозможности рассмотрения жалобы без его участия не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> рассмотрена жалоба Волчека А.С., являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на постановление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и вынесено решение об оставлении жалобы Волчека А.С. без удовлетворения.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом рассмотрена жалоба Волчека А.С., являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на постановление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 08.06.2017г. по делу <данные изъяты> и вынесено определение о прекращении производства по жалобе и возвращении дела в городской суд.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом рассмотрена жалоба директора ЗАО «Гранд Каньон» Волчека А.С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 08.06.2017г. по делу <данные изъяты> и вынесено постановление, которым определением судьи Московского областного суда от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Волчека А.С. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд со стадии принятия жалобы.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом рассмотрена жалоба Волчека А.С., являющимся директором ЗАО «Гранд Каньон» Волчека А.С. на постановление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 08.06.2017г. по делу <данные изъяты> и вынесено определение о прекращении производства по жалобе.

<данные изъяты>г. заместителем председателя Московского областного суда рассмотрена жалоба Волчека А.С., являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на постановление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 08.06.2017г. по делу <данные изъяты> и вынесено постановление об отмене решения Королевского городского суда <данные изъяты> от 08.06.2017г. по делу <данные изъяты> и направлении дела на новое рассмотрение.

<данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> рассмотрена жалоба Волчека А.С., являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на постановление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.02.2017г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и вынесено решение об оставлении жалобы Волчек А.С. без удовлетворения.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом рассмотрена жалоба Волчека А.С., являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 17.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и вынес решение, которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Харина A.M. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Гранд Каньон» Волчека А. С. - отменил, производство по делу прекратил, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Истец для получения юридической помощи 08.06.2017г. заключил договор об оказании юридических услуг, размер которой составляет 125 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах от <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и квитанцией об оплате от <данные изъяты>.

Вышеуказанным договором, исполнитель, обязался провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации; выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу привлечения руководителя ЗАО «Гранд Каньон» к административной ответственности с целью недопущения вероятности банкротства Заказчика со стороны налоговой; составить жалобы (в т.ч. кассационную и в порядке надзора); определить доказательства, которые необходимо предоставить в обоснование позиции по делу и доводов, изложенных в жалобах (в т.ч. кассационной и в порядке надзора), при необходимости представлять интересы Заказчика в суде (во всех инстанциях).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворений иска, взыскав с ответчика убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 65 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно снижен размер взыскиваемых убытков проверен судебной коллегией в полном объеме и отклоняется, поскольку расходы на представителя должны отвечать принципам разумности, который является оценочным понятием для определенной категорий дел.

Вместе с тем размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется с учетом заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дел и квалификации представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов разумности и справедливости.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи