Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2012 ~ М-48/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-244/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2012 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.,

при секретаре Усмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Карпова В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <марка1> под управлением Быкова М.В., <марка2> под управлением Митника Р.И., <марка3> под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителей Митника, ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», которая приняла документы, провела оценочную экспертизу и оплатила стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Митника застрахована в ЗАО «МАКС», которое отказалось возмещать материальный ущерб, потому, что в данном ДТП виновны два участника и выплата должна быть произведена страховой компанией в зависимости от степени вины каждого участника. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что водитель Быков, управлявший автомобилем истца, в ДТП не виноват, автомобиль истца в результате ДТП был поврежден спереди и сзади. При этом, Митник, управляя автомобилем <марка2>, нарушил ПДД РФ при перестроении, создав помеху для движения автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль под управление ФИО2 врезался в заднюю часть автомобиля истца. Кроме того, указала, что при подаче искового заявления была излишне оплачена госпошлина, которую она просит вернуть истцу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Митник Р.И., Быков М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <марка1>, принадлежащего истцу, под управлением Быкова, <марка2> под управлением Митника, <марка3> под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителей автомобиля <марка2> Митника, автомобиля <марка3> ФИО2, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца. Из административного материала следует, что Митник в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством, при выполнении маневра (перестроении) не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автотранспортному средству, создал ему помеху, что в результате привело к столкновению с автомобилем истца и повреждению передней части автомобиля истца. ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца, в результате чего была повреждена задняя часть автомобиля. Данные факты ответчиком, третьим лицом Митником не оспариваются. Собственником автомобиля <марка1> является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», которая оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <марка2> застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен, однако, данное обстоятельство подтверждено ответчиком, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Т.о., материалами дела подтверждены и ответчиком, третьим лицом Митником не оспорены факт ДТП, вина водителя автомобиля <марка2> Митника, причинно-следственная связь между действиями водителя Митника и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а так же обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

В силу изложенного судом не принимается во внимание довод отзыва о том, что не установлена вина Митника в ДТП, а также степень его вины. Из материалов дела видно, что в результате действий Митника была повреждена передняя часть автомобиля истца, на восстановительный ремонт которой он и просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (пункты 60, 63б, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу изложенного, не состоятелен довод отзыва о том, что утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты и не подлежит возмещению в рамках ОСАГО, так как он противоречит приведенным нормам права.

Истцом представлен отчет № 535 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства от 09.09.2011, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. При составлении отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений, применен процент износа. Оценщик индивидуальный предприниматель ФИО1 является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», в <дата обезличена> прошел профессиональную переподготовку в Томском государственном университете, гражданская ответственность оценщика застрахована в ОАО СК «РОСНО», стаж работы в оценочной деятельности с <данные изъяты>.

Ответчик указанную сумму не оспорил, своего отчета суду не представил.

В соответствии с преамбулой и ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.7 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, страховая выплата составляет <данные изъяты>. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако, не оспаривая наступление страхового случая, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 15.11.2011.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина. В силу ст. 333.40НК РФгоспошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпова В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карпова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплатегоспошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Решение является основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья