Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2016 ~ М-629/2016 от 24.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щербакова А.В. к Холодняк А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Холодняк А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <...> рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, рыночной величины утраты товарной стоимости на момент повреждения в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> автомобиль <...>, г/н №, принадлежащий Щербакову А.В. под управлением Холодняка А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, г/н №, принадлежащее З., после чего автомобиль <...> столкнулся со стоящим рядом автомобилем <...>, г/н №. После ДТП водитель Холодняк А.А. скрылся с места ДТП. В связи с причинением ущерба, истец обратился в суд с данным иском, стоимость восстановительного ремонта, УТС и судебные издержки подтверждены заключениями эксперта, договорами и квитанциями.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> дело принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Росгосстрах», З.

В судебном заседании представитель истца Щербакова А.В. по доверенности Шадиев И.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Холодняк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ по известным адресам регистрации и проживания, а также по имеющемуся в деле номеру телефону, что подтверждено телефонограммой. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении, возвратом почтовой корреспонденции, телефонограммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ адресата от получения судебной повестки или иного судебного извещения расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производство на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал в отношении Холодняк А.А., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербакова А.В.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, Холодняк А.А., управляя автомобилем <...> г/н №, принадлежащий Щербакову А.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>», г/н №, принадлежащее З. после чего автомобиль <...> столкнулся со стоящим рядом автомобилем <...>», г/н №, под управлением К.

Виновным в данном ДТП является Холодняк А.А., который скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного г.Самара Самарской области Холодняк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на виде суток.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «<...>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей, УТС в размере <...> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии Положением № от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...> рублей и УТС, относящийся к реальному ущербу, в размере <...> рублей, всего сумму <...> рублей.

Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца до ДТП и взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, как заявлено в иске, противоречит требованиям закона.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, подтвержденные документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щербакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Холодняка А.А., <дата> г.р., в пользу Щербакова А.В., <дата> г.р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного в результате ДТП, в сумме <...> рублей, УТС в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего сумму <...>

В остальной части исковых требований Щербакова А.В. отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе обратиться в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение вступило в законную силу ___________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: