Решение от 12.12.2016 по делу № 2-11748/2016 от 29.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

    при секретаре Усмановой Ю.А.,

    с участием представителя истца Герасимова Е.В. – Байгазакова А.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Терра» - Битинаса А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимов Е.В. к ООО «Терра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Терра» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимов Е.В. и ООО «Терра» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Согласно п.3.1, п.1.1.1 Договора ответчик обязался обеспечить строительство жилого малоэтажного <адрес> по строительному адресу: квартал 339 малоэтажной блок -секционной жилищной застройки микрорайона <адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 248 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: РБ, <адрес> Б, расположенного за пределами участка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в соответствии с п.1.1.2 Договора обязался передать истцу соответствующую часть объекта долевого строительства -трехкомнатную квартиру со строительным номером № общей проектной площадью 68,90 кв.м, в том числе жилой 44,10 кв.м, на 2 этаже секции 2 Дома - по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 Договора истец направил на строительство Дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2824900 рублей, из них 340000 рублей - собственные денежные средства, 2484900 рублей - предоставленные на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» для целей приобретения квартиры.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщиков считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате были своевременно и должным образом исполнены истцом, денежная сумма в размере 2824900 руб. по договору уплачена в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия Договора и передал истцу вышеуказанную квартиру только в июне 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Герасимов Е.В. просит суд взыскать с ООО «Терра» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 883911,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы за отправку претензионного письма в размере 118,04 руб., штраф в размере 50%.

В настоящем судебном заседании представитель истца Герасимова Е.В. по доверенности Байгазаков А.Х. поддержал исковые требования и просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Терра» по доверенности Битинас А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае взыскания неустойки, просит суд о применении ст.333 ГК РФ.

Истец Герасимова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок -секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терра» (застройщик) и Герасимов Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве Жилого дома № согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес>, расположенный по строительному адресу: квартал № малоэтажной блок -секционной жилищной застройки микрорайона <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 21227 кв.м., расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес> Б. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве Жилого дома предусмотрен ввод в эксплуатацию жило дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора участия в долевом строительстве Жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства-квартиры, имеющей планировку, соответствующую Приложению № к Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную в пункте 3.2 настоящего договора.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составили 2824900 рублей. Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры, общей площадью 70 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подписан ООО «Терра» и Герасимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав потребителя, с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Доказательств согласования с участником долевого строительства Герасимовым Е.В. нового срока передачи ему квартиры ответчик суду не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не передачей объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ - нашел свое объективное подтверждение и требования Герасимова Е.В. о взыскании с ответчика суммы неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 883911 руб.21 коп. не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, арифметически верен.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Терра» заявлено суду о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «УМПО» в соответствии с положениями Договора № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Терра» права на обязанности по застройке квартала № <адрес>. Поскольку строительство жилья ОАО «УМПО» производилась на территории, на которой полностью отсутствовала инженерная инфраструктура, это потребовало строительства инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для обеспечения возводимого жилья энергоресурсами и коммунальными услугами. Финансирование строительства инженерных сетей и коммуникаций планировалось осуществить за счет собственных средств прежнего застройщика, так и в счет бюджетных средств, которые должны быть выделены из сумм субсидий Республиканской адресной инвестиционной программы 2011 года. В соответствии с достигнутыми на уровне Правительства РБ договоренностями ОАО «УМПО» понесло расходы на сооружение сетей, однако, бюджетное финансирование строительства инженерных сетей водоотведения не было осуществлено своевременно, вследствие чего их строительство не было завершено в планируемые сроки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства в настоящее время исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 320 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом всех обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным, исходя из сложившейся судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 8000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправке претензионного письма в размере 118 руб. 04 коп., подтвержденные суду документально.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в требованиях истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всем гражданским делам в суде, не выдана для представления интересов Герасимова Е.В.. конкретно по настоящему спору, в связи с чем указанные расходы не могут расцениваться как судебные издержки, понесенные истцом конкретно по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6403 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. :

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320000(░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6403 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░