Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-5667/2011;) ~ М-5186/2011 от 01.08.2011

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Федяниной С.В. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица Федянина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», в обоснование своих требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. 24.12.2007г. между Федяниной С.В. и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы, определенные в Приложении № 1 к указанному договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в Приложении № 2 к настоящему договору многоквартирного дома <адрес>, заключать от имени и за счет Заказчика договоры на оказание коммунальных услуг, указанных в Приложении № 3 к договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, деятельность.

Существенной частью договора является предоставление качественных жилищно-коммунальных услуг, что регулируется постановлениями Госстандарта России от 19.06.2000г. № 158 – ст. ГОСТ, Р 51617 – 2000 «Жилищно-коммунальные услуги (Общие технические условия»), Госстроя РФ от 26.12.1997г. № 17 – 139 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Строительными Нормами и Правилами (СНиПами).

Однако, истица считает, что ответчик не осуществляет надлежащим образом свои обязанности по вышеуказанному договору, в результате чего, начиная с мая 2009 года квартира истицы, расположенная на 9 этаже (последнем) этаже, неоднократно заливалась. Данный факт подтверждается заявлениями истицы на имя начальника РЭУ-2 от 14.12.2010г., от 17.12.2010г. от 27.12.2010г., заявлениями в Государственную жилищную инспекцию от 20.12.2010г., от 09.03.2011г., заявлениями в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от 11.02.2011г., заявлением на имя Главы Администрации по Промышленному району г.о. Самара, жалобой депутату г.о. Самары Федосеевой С.В. Причиной данной аварии послужила неисправность кровли дома. В квартире истицы были повреждены стены, мебель и потолок, в спальной комнате не работает свет и стоит жуткий запах плесени.

15.12.2010г., 11.02.2011г., 09.03.2011г., 14.03.2011г. были составлены акты обследования квартиры истицы.

03.06.2011г. истица обратилась в ООО «Самара Эксперт» с просьбой оценить ущерб, причиненный данными авариями. Согласно составленного отчета рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составила 67100 рублей.

Являясь собственником квартиры, истица регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также истица в результате затопления квартиры, испытала нравственные и физические страдания, а именно во время аварии она была вынуждена принимать участие в ее ликвидации. Истица считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» материальный ущерб в размере 67 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 8 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Каландарова Н.В. исковые требования подержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Гидаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПЖРТ осуществляет деятельность по текущему ремонту жилых домов, дом № имеет мягкую кровлю, минимальный срок эксплуатации которой составляет 10 лет, в 2011 году было проведено внеочередное собрание, а в июле 2011г. были закончены ремонтные работы. Также представитель пояснила, что ответчик не согласен с размером предъявленного материального ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении длительного времени происходит затопление водой квартиры <адрес>.

Собственницей квартиры <адрес> является истица Федянина С.В.

Затопление произошло в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома <адрес>.

Так, из акта от 15.12.2010г., составленного сотрудниками РЭУ-2, усматривается, что квартира № находится на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома. В комнате площадью 10 кв.м. на водоэмульсионной окраске потолка имеются сухие следы от залития с кровли, площадью 0,7 кв.м. Капитальный ремонт кровли дома производился в 2001 году. Ремонт кровли в местах протекания над квартирой № был произведен в июне 2010г.

Согласно Акта от 11.02.2011г., составленного сотрудниками РЭУ-2, в результате проверки квартиры № установлено, что покрытие мягкой кровли дома <адрес> – ленокром. В комнате, площадью 12,2 кв.м. на водоэмульсионной окраске потолка следы от залива на площади 6,0 кв.м. в виде отдельных пятен. На площади 1,0 кв.м. отслоение штукатурного малярного слоя, не работает выключатель и розетка в комнате. В коридоре площадью 9,0 кв.м. потолок подвесной алюм., у входной двери в квартиру протечка с потолка через стык потолочных панелей. На момент обследования наружняя температура 16 градусов.

Согласно Акта от 09.03.2011г., составленного сотрудниками РЭУ-2, в результате проверки квартиры № установлено, что покрытие кровли дома <адрес> – ленокром. В комнате площадью 12,2 кв.м. на водоэмульсионной окраске потолка следы от залития в виде отдельных пятен на площади 9,0 кв.м., в том числе и на гипсокартоне. В коридоре, площадью 9,0 кв.м. мебель вынесена из коридора, на покраске стен (обои под покраску) в местах протекания кровли на площади 1,0 кв.м. обои отстали от стены и деформировались. В ванной комнате на плитке сырой след подтека.

Согласно Акта от 14.03.2011г., составленного сотрудниками РЭУ-2, в результате проверки квартиры № установлено, что покрытие кровли дома <адрес> – ленокром. В комнате площадью 12,2 кв.м. на водоэмульсионной окраске следы от залития на площади 0,5 кв.м.

В материалах дела имеется договор № на техническое обслуживание приватизированной квартиры, заключенный 25.01.2006г. между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и владельцем квартиры <адрес> – Федяниной С.В., по условиям которого ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязуется обеспечивать техническое обслуживание квартиры заказчика в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и Приложением № 1 к настоящему договору, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий.

Согласно договору, заключенному 01.01.2008г. между истицей и ответчиком, последний принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату: оказывать услуги и выполнять работы, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в Приложении № 2 к настоящему договору, многоквартирного дома <адрес>; осуществлять иную, направленную на достижение целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, деятельность.

Согласно Перечню работ по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома (Приложение № 1 к договору от 01.01.2008г.), в него входит содержание общего имущества жилого дома, а именно крыши (устранение неисправностей кровельного покрытия отдельными местами).

Согласно Перечню общего имущества многоквартирного дома <адрес> (Приложение № 2 к договору от 01.01.2008г.) в его состав входит крыша.

Также в материалах дела имеется Договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009г., заключенный между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (исполнитель) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (заказчик), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату: по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов. В соответствии с действующими условиями данного договора, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязан выполнять работы, перечень которых утвержден на общем собрании собственников, в состав которых входят работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе содержанию общего имущества жилого дома - крыши: устранение неисправностей кровельного покрытия отдельными местами. Дом <адрес> входит в Перечень жилых домов, обслуживаемых ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, в том числе ремонт крыши, должны производиться при проведении капитального ремонта дома. Согласно инвентарного дела на дом <адрес> замена кровли производилась в 2001 году.

Учитывая, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истице, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно предоставленного истицей Отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования от 16.05.2011г., составленного ООО «СамараЭксперт», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 67136, 90 рублей, что при округлении до третьего знака составляет 67100 рублей.

Названный Отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен специалистом, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» предоставил в подтверждение размера материального ущерба Локальный ресурсный сметный расчет №, согласно которому стоимость ремонта квартиры истицы составляет 51280, 56 рублей.

Изучив Отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования от 16.05.2011г., составленный ООО «СамараЭксперт» и Локальный ресурсный сметный расчет №, суд полагает необходимым принять за основу расчета материального ущерба, причиненного истице, предоставленный ею Отчет № поскольку, по мнению суда, он произведен более тщательно, кроме того, данный Отчет составлен оценщиком, имеющим значительный опыт в проведении такого рода оценок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Федяниной С.В. о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 67 100 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истицей Федяниной С.В. заявлены исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении истице материального ущерба, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд полагает, что исковые требования Федяниной С.В. о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с выполнением Отчета по определению размера материального ущерба в размере 8 300 рублей, поскольку данные расходы истицы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат разумные расходы по оплате юридических услуг, произведенные стороной.

Учитывая, что расходы истицы Федяниной С.В. по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а также учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федяниной С.В. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Федяниной С.В. в счет возмещения материального ущерба 67 100 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2012 года.

Председательствующий: