Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2018 ~ М-785/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1349/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-383789125-810/14ф от 25.07.2014 г. в сумме 717 633,99 руб.,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Масловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 25.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Масловой О.В. был заключен кредитный договор № 968-383789125-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. на срок до 31.10.2018 г. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 16.02.2018 г. включительно общая сумма задолженности составила 717 633,99 руб., из которых: основной долг – 46 239,63 руб., проценты – 427 276,22 руб., штрафные санкции – 244 118,14 руб. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 029,37 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Обращают внимание суда, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 октября 2017 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масловой О.В. удовлетворены. С Масловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 968-383789125-810/14ф от 25.07.2014 г. на 07.08.2017 года в сумме 501 000 руб., судебные расходы в размере 8 210 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик Маслова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Извещение ответчика признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, предоставленные по делу доказательства, обозрев дело № 2-4557/17, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

    Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 25.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Масловой О.В. был заключен кредитный договор № 968-383789125-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. на срок до 31.10.2018 г. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22 % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

    Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, истец исполнил свои обязательства и 25.07.2014 года Масловой О.В. был предоставлен кредит в размере 550 000 руб.

    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик не выполнила свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 октября 2017 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масловой О.В. удовлетворены. С Масловой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 968-383789125-810/14ф от 25.07.2014 г. на 07.08.2017 года в сумме 501 000 руб., судебные расходы в размере 8 210 руб.

    Как следует из материалов гражданского дела № 2-4557/17, искового заявления 20.09.2017 г. и предоставленных расчетов, сумма основного долга составляла 547 239,63 руб.

    Судом, в рамках заявленных требований удовлетворены исковые требования в части взыскания 501 000 руб.

    По изложенным основаниям, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 46 239,63 (547239,63 -501 000) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из предоставленных суду выписок по счету, денежные средства Масловой О.В. получены, ответчиком производилось исполнение договора в части возврата кредита 01.08.2014 года 2 760,37 руб.

Исполнение условий договора в остальной части ответчиком не производилось.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 16.02.2018 г., включительно, общая сумма задолженности составила 717 633,99 руб., из которых: основной долг – 46 239,63 руб., проценты – 427 276,22 руб., штрафные санкции – 244 118,14 руб.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не предоставлено.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания процентов по договору в размере 427 276,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 36 % годовых, (0,1% x 360 дн.), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25% / 360 дн.) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже с 2014 года имела место просрочка платежей, но истец только 28.02.2018 года обратился с иском в суд.

Суду предоставлено требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 10.08.2017 г., из которого следует, что после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, Масловой О.В. было предложено погасить имеющуюся задолженность, для чего указаны реквизиты, не предусмотренные условиями договора.

При этом, указанное требование направлялось в адрес Масловой О.В. по адресу, который не является ее местом регистрации (<адрес>, а также <адрес>).

Согласно предоставленной суду информации отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Воронежской области с 14.10.2014 года Маслова О.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций с 244118,14 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 968-383789125-810/14ф от 25.07.2014 г. в сумме 483 515,85 руб., в том числе основной долг – 46 239,63 руб., проценты – 427 276,22 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 029,37 руб. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 029,37 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масловой Ольге Викторовне частично удовлетворить.

Взыскать с Масловой Ольги Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 968-383789125-810/14ф от 25.07.2014 г. на 16.02.2018 года в сумме 483 515 рублей 85 копеек, в том числе основной долг – 46 239,63 руб., проценты – 427 276,22 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.

Взыскать с Масловой Ольги Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в размере 9 029 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2018 года.

Судья:                                                                       Е.С. Шумейко