Решение по делу № 2-1230/2013 от 16.07.2013

отметка об исполнении решения                                              дело № 2-328/12

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                                                                       г. Волгодонск

          Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № 7931 к Попову С.Ю., Шарипову М.Ф., Поповой И.М., Шариповой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к Попову С.Ю., Шарипову М.Ф., Поповой И.М., Шариповой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.07.2009 года между Волгодонским отделением № 7931 ОАО Сбербанк России и Поповым С.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей под 19 % годовых со сроком возврата до 02.07.2014 года. Денежные средства перечислены заемщику 09.07.2009 года, что подтверждается мемориальным ордером.

По срочному обязательству № 1 от 03.07.2009 года Попов С.Ю. принимал на себя обязательство производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Эту обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просроченную задолженность, последнее погашение произведено 07.10.2011 года, задолженность по основному долгу, процентам вынесена на счет просроченных ссуд.

Обеспечением возврата кредита явилось поручительство Шарипова М.Ф., Поповой И.М., Шариповой Л.В., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

По состоянию на 21.10.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет <...> рубля, в том числе <...> рублей- остаток просроченной задолженности по основному долгу, <...> рублей- задолженность по просроченным процентам, <...> копеек - неустойка за просрочку процентов, <...> рублей- неустойка за просрочку кредита.

18.08.2011 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая на основании доверенности № 01-78/16 от 14.05.2010 года (л.д.54-57), уточнила исковые требования в части суммы задолженности, так как ответчиком после предъявления иска была частично погашена задолженность по кредитному договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2009 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и заемщиком Поповым С.Ю., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

Ответчики Попов С.Ю. и Шарипов М.Ф. в судебном заседании иск признали частично в сумме <...> рублей <...> копейки. Попов С.Ю. пояснил, что 20.01.2012 года им был произведен платеж по кредитному договору в сумме <...> рублей, в связи с чем задолженность уменьшилась на указанную сумму.

Ответчица Попова И.М. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности в сумме <...> рублей <...> копейки, с учетом платежа, произведенного Поповым С.Ю. 20.01.2012 года в сумме <...> рублей. Пояснила, что задолженность образовалась по причине ухудшения материального положения заемщика Попова С.Ю. и поручителей по договору.

Ответчица Шарипова Л.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79). Ответчики Поповы и Шарипов М.Ф. пояснили, что Шарипова Л.В. не имеет возможности явиться в судебное заседание, так как осуществляет уход за больным ребенком.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шариповой Л.В. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 03.07.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (кредитором) и Поповым С.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 19 % годовых на срок до 02.07.2014 года (л.д. 15-17). Указанные денежные средства были переданы кредитором заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от 09.07.2009 года (л.д. 7)

    В соответствии п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заемщиком Поповым С.Ю. обязательства по договору кредитования не исполнялись надлежащим образом, истцом правомерно предъявлены требования к поручителям по договору- Поповой И.М., Шарипову М.Ф., Шариповой Л.В., так как поручительство согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является способом исполнения обязательств и в силу ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Поповой И.М., Шариповым М.Ф., Шариповой Л.В. (л.д. 18-20), они брали на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом направлялись требования заемщику и его поручителям о погашении задолженности и расторжении договора, что подтверждается копиями требований, (л.д. 28-33), реестром заказных писем (л.д. 27), почтовыми уведомлениями (л.д. 21-26).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

С учетом произведенного ответчиком Поповым С.Ю. платежа по кредитному договору в сумме <...> рублей 20.01.2012 года, подтвержденного платежным чеком (л.д. 82), просроченная задолженность ответчиков по основному долгу перед истцом по договору кредитования на дату рассмотрения дела составляет <...> рублей <...> копейки.

На основании п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1, 2.2, 3.3, 5.3.1., 5.3.2. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО Сбербанка России в лице Волгодонского отделения №7931 о расторжении кредитного договора. В части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит их подлежащими удовлетворению частично в сумме <...> рублей <...> копейки, принимая во внимание частичную оплату ответчиком Поповым С.Ю. задолженности в сумме <...> рублей, подтвержденную платежным чеком (л.д. 82).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежнымb поручениями №, № от 08.11.2011 года (л.д. 5,6) Поскольку истцом исковые требования были уменьшены в связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, то на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме <...> рубль <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 к Попову С.Ю,, Шарипову М.Ф., Поповой И.М., Шариповой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 июля 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Поповым С.Ю..

Взыскать с Попова С.Ю., Шарипова И.М., Поповой И.М., Шариповой Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 задолженность по кредитному договору № от 03.07.2009 года по состоянию на 20.01.2012 года в сумме <...> рубля ( <...> рублей <...> коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля ( <...> рубль <...> коп.), всего <...> рублей ( <...> рублей <...> копеек).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2012 года.

Судья                                                                                        Л.В. Савельева