Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2017 ~ М-3526/2017 от 16.05.2017

№ 2–4020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.Е. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она работала в ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» в должности воспитателя с 15.09.2016. 28.04.2017 трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон. Истец полагает ее увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было принудительно написано, под диктовку инспектора отдела кадров. 24.04.2017 ею было написано новое заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в ее требовании было отказано. По договоренности с работодателем она работает до 29.04.2017, но 28.04.2017 в связи с плохим самочувствием она вышла на больничный. 02.05.2017 истец получила уведомление о расторжении трудового договора. Истец просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» с 28.04.2017, взыскать с ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» оплату больничного листа за период с 28.04.2017 по 12.05.2017 в размере 4000 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2017 по настоящее время, то есть по день восстановления на работе в сумме 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением судьи от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено Министерство образования Республики Карелия.

Определением суда от 16.06.2017 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика оплаты больничного листа за период с 28.04.2017 по 12.05.2017 в размере 4000 руб. прекращено.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соломонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, ранее представили отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец 15.09.2016 была принята на работу в ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» на должность <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор № от 15.09.2016 на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу № от 15.09.2016.

13.04.2017 от истца на имя директора поступило заявление об увольнении ее по соглашению сторон с 29.04.2017. Соглашение на увольнение Степановой Л.Е. с работодателем было достигнуто, о чем 14.04.2017 на заявлении Степановой Л.Е. от 13.04.2017 проставлена виза руководителя.

24.04.2017 от истца на имя директора представлено заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от 14.04.2017.

Приказом № от 25.04.2017 трудовой договор со Степановой Л.Е. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29.04.2017, основание: личное заявление Степановой Л.Е. от 13.04.2017.

28.04.2017 в адрес Степановой Л.Е. направлено уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Кроме того, как пояснила истец, 28.04.2017 ей позвонили и пригласили получить трудовую книжку и документы, поскольку трудовая книжка ей была не нужна, получать ее она не пошла.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу п.1 ст.77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится письменного соглашения сторон об изменении соглашения о расторжении трудового договора от 15.09.2016, напротив, договоренность на возобновление трудовых отношений между сторонами достигнута не была, о чем свидетельствует виза работодателя на заявлении от 24.04.2017 - «отказать».

Учитывая изложенное, подача истцом заявления на отказ от ранее достигнутого соглашения, при отсутствии согласия работодателя на продолжение трудовых отношений со Степановой Л.Е., не может служить основанием для признания действий ответчика неправомерными, и как следствие, восстановления истца на работе.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления при написании заявления на увольнение, равно как и доказательств давления со стороны работодателя истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Увольнение истца по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для ее увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе, также не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, как вытекающего из основного требования о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушений трудового законодательства судом не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степановой Л.Е. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017.