Решение по делу № 2-1274/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н.И. к Казанцевой Н.А. о взыскании долга за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьева Н.И. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Казанцевой Н.А., обоснование своих требований указала, что *** умер ее бывший супруг К.А.М. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***15. Другим участником долевой собственности является ее сын К.П.А.., *** года рождения, который владеет также ? долей спорной квартиры. Казанцева Н.А. является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. 27.09.2011 по реестру ***. Согласно справке отдела судебных приставов 11.11.2011 в ОСП Промышленного района возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника К.А.М.. в пользу Кондратьевой Н.И., предметом которого является взыскание задолженности по алиментам на Конева П.А. в размере 163910,80 руб. 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. К.А.М.. при жизни не погасил долг по алиментам, сумма которого составляет 163910,80 руб. Также Кондратьева Н.И. полагает, что сумма долга по алиментам подлежит индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ, согласно приведенному расчету, индексированная сумма составляет 78185,45 руб. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование К.А.М. ее денежными средствами с 11.11.2011 по день его смерти – 06.09.2016 в размере 66501,01 руб., так как после достижения ее сыном совершеннолетнего возраста – 29.07.2011, вышеуказанный долг стал ее личным долгом.

На основании изложенного, Кондратьева Н.И. просила суд взыскать с ответчика Казанцевой Н.А. в ее пользу денежную сумму в размере 308597,26 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

Определением Черногорского городского суда РХ от 12.07.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Конев П.А.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, считая истца ненадлежащим, указывала, что с нее уже взысканы в пользу Конева П.А. по его иску за счет наследства, открывшегося со смертью К.А.М. 163390,80 руб. Просила в иске отказать.

Истец, третьи лица Конев П.А., нотариус Богатырева И.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, от нотариуса Богатыревой И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями указанной нормы не предусмотрено.

При этом как следует из разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В судебном заседании установлено то, что К.А.М.. являлся отцом Конева П.А., *** года рождения.

Согласно справке Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары 11.11.2011 в отношении должника К.А.М.. в пользу Кондратьевой Н.И. о взыскании задолженности по алиментам в размере 163910,80 руб. возбуждено исполнительное производство ***. 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Сумма долга не погашена, остаток долга составляет 163390,80 руб.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о взыскании алиментов образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.07.2011 (даты достижения Коневым П.А. совершеннолетия) составила *** руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.120 СК РФ, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Таким образом, если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Таким образом, учитывая, что алименты взысканы в интересах и на содержание несовершеннолетнего Конева П.А., *** года рождения, которые не являются личными денежными средствами Кондратьевой Н.И., а также учитывая достижение Конева П.А. *** совершеннолетнего возраста, суд исходит из того, что лицо, в отношении которого взысканы алименты, достигло совершеннолетия, является дееспособным, и в силу закона ему предоставлено право обращения о взыскании денежных сумм в счет долга по алиментам, которые являются его собственностью.

Конев П.А. предъявил самостоятельный иск к Казанцевой Н.А. о взыскании суммы долга по алиментам Конева А.М. в рамках наследственного имущества в размере *** – индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ, 66501,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск Конева П.А. рассмотрен судом, решением Черногорского городского суда РХ от 28.07.2017 исковые требования Конева П.А. удовлетворены частично, с Казанцевой Н.А. в его пользу взысканы денежные средства в счет наследственного имущества в размере 163910,80 руб. В остальной части иска отказано.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена ч.1 ст. 80 СК РФ.

Поскольку права Кондратьевой Н.И. в связи с долговыми обязательствами Конева А.М. по алиментам не нарушены, доводы истца, о том, что она была вынуждена содержать сына на свои средства, в отсутствие алиментов от бывшего супруга, в связи с чем денежные средства в виде задолженности по алиментам принадлежит непосредственно ей, основаны на неверном толковании норм семейного законодательства, регулирующего взыскание алиментов, судом во внимание не принимается.

Требования по взысканию индексации долга в порядке ст. 208 ГПК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обусловлены долгом по алиментам в отношении Конева П.А., следовательно, отдельному рассмотрению не подлежат.

Таким образом исковые требования Кондратьевой Н.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подачи иска Кондратьевой Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 3840 руб. (чек-ордер от 18.11.2016), вместо 6286 руб., исходя из заявленной цены иска, в порядке ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 2446 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.И. к Казанцевой Н.А. о взыскании долга за счет наследственного имуществ, отказать.

Взыскать с Кондратьевой Н.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2446 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.