Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2019 (12-389/2018;) от 12.12.2018

Дело № 12- 4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11.01.2019 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе Васильева С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева С. М.,

УСТАНОВИЛ:

/________/ инспектором ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 в отношении Васильева С.М. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Васильев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Васильев С.М., не оспаривая факт управления транспортным средством, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он, хотя первоначально отказался пройти медосвидетельствование, после подписания актов отказа от освидетельствования на месте и прохождения освидетельстовавания у нарколога передумал и согласился пройти освидетельствование, о чем указал в письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Васильев С.М. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством телеграммы от /________/, которая, согласно почтовому извещению от /________/, не вручена по причине того, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является.

Учитывая, что телеграмма в адрес Васильева С.М. о явке на рассмотрение дела направлялись заблаговременно, он достоверно знал о рассмотрении его жалобы судом, прихожу к выводу о том, что обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом исполнена.

Также о месте и времени рассмотрения дела был извещен его защитник ФИО3, который в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие Васильева С.М. и защитника ФИО3

Изучив представленные материалы и проанализировав установленные обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что /________/ в 17 час. 30 мин. на /________/ в /________/ г.Томске Васильев С.М., управляя автомобилем с регистрационным знаком /________/ с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Васильев С.М. /________/ в 17 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Поскольку Васильев С.М. при наличии у него указанных признаков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием акта /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что Васильевым С.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протоколы от /________/ об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны те же признаки алкогольного опьянения (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Васильевым С.М. собственноручно зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставлена личная подпись (л.д. 6), о задержании транспортного средства (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние опьянения от /________/, в котором в присутствии двух понятых зафиксированы признаки алкогольного опьянения у Васильева С.М. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапорт инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ (л.д.16); справка о нарушениях ПДД (л.д.17); объяснения ФИО5 и С.И., ставших очевидцами управления транспортным средством с регистрационным знаком /________/ водителем с признаками алкогольного опьянения; показания инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 и понятых ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и составления в отношении Васильева С.М. протоколов по делу об административном правонарушении - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Васильева С.М. в совершении данного административного правонарушения.

В решении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Васильева С.М. не установлено.

При этом следует отметить, что нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правовая оценка показаниям названных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к доводам защиты, мировым судьей мотивированы в решении по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Васильеву С.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Васильев С.М. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Васильев С.М., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильев С.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Васильева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Васильева С.М.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Васильева С.М. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Васильев С.М., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Васильев С.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, подписал данные протоколы и акт без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Васильев С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Васильева С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Васильева С.М., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание Васильеву С.М. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.