Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2013 (2-3189/2012;) ~ М-3113/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-405/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 февраля 2013 года г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

представителя истца Рыбкина Е.В. – Тулупова А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

ответчика Сосновского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкин Е.В. к Сосновский М.А. о возврате имущества в связи с ненадлежащем исполнением договора купли-продажи от 10.06.2012 г., взыскании 7571, 67 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рыбкин Е.В. обратился в суд к Сосновскому М.А. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным Е.В. и Сосновским М.А. заключен договор купли – продажи полуприцепа – фургона <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный номер № (далее по тексту полуприцеп). Согласно указанного договора Сосновский М.А. купил полуприцеп у Рыбкина Е.В. за 280000 рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Сосновский М.А. нарушил условия рассрочки и до настоящего времени не оплатил стоимость прицепа. ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Е.В. направил требование о возврате полуприцепа, однако, ответа от Сосновского М.А. не получил. Учитывая данные обстоятельства, Рыбкин Е.В. со ссылкой на ст.ст. 489, 395, просит обязать Сосновского М.А. возвратить ему полуприцеп, взыскать с Сосновского в свою пользу 7571. 67 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Рыбкин Е.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель Рыбкина Е.В. – Тулупов А.П. исковые требования поддержал, приведя те же доводы.

Ответчик Сосновский М.А. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал обстоятельства совершения сделки по приобретению полуприцепа, пояснил, что 45000 рублей за полуприцеп он оплатил супруге Рыбкина.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии ч. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновский М.А. написал истцу расписку, из которой следует, что он приобрёл у Рыбкина Е.В. в рассрочку за 280000 рублей полуприцеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая, что расписка содержит только подпись Сосновского М.А., то письменную форму договора купли-продажи между истцом и ответчиком нельзя признать соблюдённой.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая названное законоположение, следует признать, что представленная расписка подтверждает наличие между сторонами договора купли-продажи прицепа.

Кроме того, наличие договора купли-продажи не оспаривается самим Сосновским, и подтверждается его письменными объяснениями от 17.09.2012 г. на имя участкового, в соответствии с которыми он не оспаривает покупку прицепа у Рыбкина за 280000 рублей с условием рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48 ).

Учитывая, что договор купли-продажи заключён с условием оплаты проданного прицепа до ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что в данном случае подлежат применению нормы об оплате товара в кредит (ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного прицепа требование Рыбкина Е.В. о его возврате подлежит удовлетворению.

Исходя ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Сосновский не исполнил обязанность по оплате переданного товара, а потому требование Рыбкина о взыскании названных процентов обоснованно.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за период указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд производит следующим образом: 280000 рублей * 8.25% / 360 * 118 дней = 7571.67 рублей.

Довод Сосновского о том, что в счёт оплаты прицепа он передал 45000 рублей супруге Рыбкина, не может быть принят, поскольку заключённый договор обязывает покупателя передать деньги продавцу, а не супруге. Кроме того, как пояснил представитель истца, с 2004 г. Рыбкин разведён, отношения с бывшей супругой у истца сложные. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Сосновский отказался приобщить к делу расписку на 45000 рублей, подтверждающую передачу денег супруге (бывшей супруге) истца, у суда не имеется оснований считать, что ответчик частично оплатил проданный ему полуприцеп.

Государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 рубля, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5572.72 рублей, а всего 6075.72 рублей следует взыскать с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 7571.67 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6 075.72 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13647 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.