Постановление по делу № 5-184/2015 от 10.02.2015

    Дело № 5-184/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                 18 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Павлова А.Ю. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Баканова М.Е., действующего на основании доверенности Номер , выданной Дата ,

потерпевшей Д.О. и ее представителя– адвоката Ш.Т., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ПАВЛОВА А.Ю., Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д.О., в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата в18 час. 20 мин. Павлов А.Ю., управляя автомобилем АВТО1 (далее по тексту «регзнак»), на Адрес , напротив дома Номер , в нарушение требований п.п. 1.5 (ч.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю АВТО2 под управлением водителя Д.А., двигавшемуся по ней и имевшему преимущество в движении, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АВТО2 Д.Н. был причинён легкий вред здоровью.

В судебном заседании Павлов А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что Дата примерно в 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем АВТО1, выезжал с прилегающей территории от дома Номер по Адрес . При этом Адрес находилась слева от него, а Адрес - справа. При выезде на главную дорогу справа от него по ходу движения был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, погода ясная без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Видимость во всех направлениях составляла около 300 м и ее ничто не ограничивало. Со стороны Адрес по главной дороге к выезду приближался только один автомобиль – АВТО3 со скоростью около 60 км/ч, расстояние между транспортными средствами составляло около 200 м. Пропустив указанный автомобиль, он возобновил движение и начал выезжать на проезжую часть дороги, ведущей от Адрес в направлении Адрес . Проехав около 3 м и находясь под углом к краю проезжей части, он неожиданно почувствовал удар в правое крыло своего автомобиля и сразу остановился. Выйдя на улицу, он справа от кабины своего автомобиля увидел автомобиль АВТО2 под управлением ранее незнакомого ему водителя Д.А. с механическими повреждениями в передней части кузова. В автомобиле находились водитель и пассажир, он к ним не подходил и не общался. До столкновения он указанный автомобиль не видел, полагал, что он был скрыт от него кузовом приближающегося на высокой скорости автомобиля АВТО3. Не усматривая каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в своих действиях в указанной дорожной ситуации, полагал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным только вследствие неправомерных действий водителя Д.А., который непосредственно до столкновения следовал со скоростью не менее 80 км/ч, то есть выше допустимой на данном участке дороги, и при выполнении всех требований ПДД РФ имел реальную возможность своевременно обнаружить опасность и принять меры к предотвращению столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, будучи опрошенным Дата в ходе административного расследования по делу, Павлов А.Ю. вину в совершении нарушения п.п. 1.5 (ч.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, повлекшего столкновение его автомобиля с автомобилем АВТО2 под управлением водителя Д.А. признал полностью, указав, что самонадеянно полагал расстояние между его автомобилем и транспортом, приближавшимся по главной дороге со стороны Адрес в направлении Адрес , достаточным для выполнения маневра, каких-либо заявлений о присутствии на месте ДТП неизвестного автомобиля АВТО3 не делал, о содеянном сожалел и раскаивался (л.д. 41).

Потерпевшая Д.О. в судебном заседании показала, что Дата примерно в 18 часов 20 минут она следовала в качестве пассажира в салоне автомобиля АВТО2 под управлением ее сына Д.А. Она находилась на переднем пассажирском сиденье и во время движения водителя от управления автомобилем не отвлекала, видимость ему не ограничивала. Они двигались по дороге, ведущей от Адрес в направлении Адрес , являющейся главной. На пути следования сын снизил скорость движения автомобиля до 40 км/ч, в связи с установленным по ходу их движения дорожным знаком ограничение движения. Проезжая часть была пуста, транспортные средства впереди них в попутном направлении, а также во встречном направлении отсутствовали. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив дома Номер по Адрес , она увидела грузовой автомобиль АВТО1, который остановился на прилегающей территории у края проезжей части, слева по ходу их движения. Полагая, что водитель последнего уступает им дорогу, они с сыном продолжили движения в прямом направлении без изменения скорости движения. В следующий момент водитель автомобиля АВТО1 неожиданно стал выезжать на дорогу с прилегающей территории, с левым поворотом в направлении Адрес , перегородив своим кузовом обе полосы движения. Какое расстояние было в этот момент между транспортными средствами пояснить не смогла. Обнаружив опасность, ее сын Д.А. применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния избежать столкновения не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью. Несмотря на частичное возмещение водителем Павловым А.Ю. причиненного ей в результате правонарушения морального вреда, ходатайствовала о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель Д.А. дал аналогичные показания, подтвердив факт участия автомобиля АВТО2 под его управлением в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем АВТО1 под управлением ранее незнакомого ему Павлова А.Ю., который выехал с прилегающей территории на занимаемую им дорогу, не предоставив ему преимущество в движении. Утверждал, что на момент происшествия иных транспортных средств в районе места происшествия не было, он следовал со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги. Пояснить о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения опасности не смог, поскольку все произошло быстро.

Вина Павлова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Павловым А.Ю. п.п. 1.5 (ч.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью Д.О., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д.10, 11-12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми столкновение автомобиля АВТО1 под управлением водителя Павлова А.Ю. и автомобиля АВТО2 под управлением водителя Д.А. произошёл напротив Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 7,0 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Движение на данном участке не регулируемое. Видимость с рабочего места водителя - более 300 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ. На проезжей части обнаружена осыпь ЛКП, следы торможения колес автомобиля АВТО2 длиной 33,6 м (л.д. 5, 6-9, 23-30);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО2 под управлением водителя Д.А. от Дата , согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения крыши, двух передних крыльев, лобового стекла, переднего бампера, обеих передних фар, решетки, капота. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов, не установлено (л.д. 13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО1 под управлением водителя Павлова А.Ю. от Дата , согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения правого крыла, переднего правого колеса. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов, не установлено (л.д. 15);

- копиями свидетельства о регистрации автомобиля АВТО1 Дата и страхового полиса ОСАГО от Дата на имя владельца автомобиля П.Е. (л.д. 31, 32);

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата , согласно которому выявленные у Д.О. телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, лица шеи, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, надплечья и грудной клетки слева, ссадины левой лобной области, кровоизлияния под конъюнктиву в белочную оболочку левого глаза, раны языка, закрытой черепно –мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы левой лобной области, левой бровной области с распространением на левую орбитальную и левую подглазничную область, ушибленной раны языка, ссадины правой кисти, ушиба грудной клетки, могли образоваться Дата в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д.70-71).

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта у судьи сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу вину Павлова А.Ю. установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.5 (ч.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д.О.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил обязывает водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что реальные технические действия водителя Павлова А.Ю. не соответствовали нормам и требованиям указанных выше пунктов Правил, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Павлова А.Ю., по делу не имеется.

В указанной дорожной ситуации водитель Павлов А.Ю., находясь на опасном участке дороги, требующем от него особой осторожности и повышенного внимания с учетом дорожных условий, перед выездом на дорогу с прилегающей территории во исполнение требований ПДД РФ был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Д.А., двигавшемуся по ней и имевшему преимущество в движении, тем самым предотвратить наступление последствий в виде столкновения с ним. Однако таких мер Павлов А.Ю. необоснованно не принял.

Вопреки доводам защиты, анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю Павлову А.Ю. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Утверждение Павлова А.Ю. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, что он принял все меры для обеспечения безопасности своего выезда с прилегающей территории для транспортных средств, следовавших по главной дороге, автомобиль АВТО2 находился вне поля его зрения, был скрыт неустановленным автомобилем АВТО3, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям Д.О., Д.А. и собственным показаниям Павлова А.Ю. после ДТП об обратном, которыми бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Павловым А.Ю. Правил дорожного движения и наступившими в результате него последствиями – столкновением транспортных средств и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Ссылка Павлова А.Ю. на то, что водитель автомобиля АВТО2 Д.А. до столкновения транспортных средств двигался со скоростью, превышающей максимально допустимое значение на данном участке дороги, создав таким образом аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно не подтверждены и, во всяком случае, не устраняют вину Павлова А.Ю. в правонарушении, действия которого были связаны с грубым нарушением Правил дорожного движения и явились причиной ДТП.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности, как и о невиновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено совершение Павловым А.Ю. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

    При определении вида и размера наказания учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности Павлова А.Ю., имеющего постоянное место жительства и работы, его отношение к содеянному, имущественное положение и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым отношу наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, а также принятие мер к частичному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей в результате правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Павлова А.Ю., является повторное совершение им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку он ранее неоднократно подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д.35-36).

    При назначении наказания также учитываю мнение потерпевшей Д.О., ходатайствующей о назначении Павлову А.Ю. наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, принимая во внимание, что Павлов А.Ю. работает водителем и иных источников дохода не имеет, в связи с чем наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении морального и материального ущерба, разъяснив потерпевшей и ее представителю положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляю на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАВЛОВА А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Данные изъяты, с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                    Н.В. Прошина