Решение по делу № 12-183/2019 от 04.04.2019

Дело № 12-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е г. Симферополь                                      18 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Кветкина Н.В.,

с участием: прокурора – Дорогавцевой М.Ю.,

представителей Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – Федорчуковой Ю.Я., Бойко Н.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» - Карпова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Крым С.Б. Черневич от 01 апреля 2019 г. на решение заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф. от 22 марта 2019 года, которым оставлен без удовлетворения протест Прокуратуры Республики Крым на постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Бойко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАПРФ; признано законным и оставлено без изменений постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Бойко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАПРФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Бойко Н.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАПРФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление должностного лица принесен протест заместителя прокурора Республики Крым С.Б. Черневич, адресованный начальнику Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Козлову П.Н., о восстановлении срока на обжалование постановления и его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

    По результатам рассмотрения протеста от ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения протест Прокуратуры Республики Крым на постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Бойко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАПРФ; признано законным и оставлено без изменений постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Бойко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАПРФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

    В протесте от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Республики Крым С.Б. Черневич просит решение заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ», возвратить на новое рассмотрение.

     В обоснование протеста ссылается на то, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не установила, является ли промышленный объект опасным, эксплуатируется ли Обществом данный объект, а также в чем выразилось нарушение требований промышленной безопасности как грубые, и привели ли данные нарушения к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, как и сведения нахождения объектов, принадлежащих Обществу, в рабочем состоянии. В решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан несостоятельный вывод о том, что вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности приводят к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем относятся к грубым нарушениям.

    В судебном заседании прокурор Дорогавцева М.Ю. и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ», - Карпов С.А., поддержали протест Прокуратуры Республики Крым на решение заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в нем основаниям.

    В судебном заседании представители субъекта опротестования Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – Федорчукова Ю.Я., Бойко Н.Н. дали пояснения, аналогичные письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела; также пояснили, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют, обстоятельства, указанные Прокуратурой Республики Крым, установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Считают, что доводы, заявленные Прокуратурой Республики Крым незаконны, необоснованны и имеют формальный характер, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении протеста Прокуратуры Республики Крым на решение заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Службе было известно о том, что ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление об оспаривании постановления Службы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив доводы, изложенные в протесте, заслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии со ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Согласно примечаниям 1, 2 к указанной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности; для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Сибилевым М.Н., на основании материалов, полученных при проведении проверки старшим помощником прокурора Прокуратуры г. Симферополя Севереным С.А., в отношении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки выявлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используются подъемные сооружения, расположенного по адресу: <адрес> а, находящегося в эксплуатации ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ», а именно - установлено:

    1. Руководитель не прошел аттестацию по промышленной безопасности, что является нарушением п. 2 ст. 9; ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздела III «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологии технологическому и атомному надзору», утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (ред. от 30.06.2015).

2. Не разработаны и не утверждены инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23 «ж» правил безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 г. (в редакции от 12.04.2016), п. 9 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263.

    3. Отсутствует Акт периодического комплексного обследования рельсовых путей мостовых кранов, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 216 правил безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 г (в редакции от 12.04.2016).

    4. Не проведено соответствующее техническое освидетельствование, а также экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «а,б,в» п. 255 правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

    5.    Рельсовые пути крана, находящиеся в эксплуатации, не подвергаются постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию (последнее при необходимости), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 209 правил безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 г (ред. от 12.04.2016).

    6. Допущена эксплуатация кранов без наличия паспортов на ПС, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «и» п. 225 правил безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 г (ред. от 12.04.2016).

    7. Не проводится осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком (оператором) под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 212 правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12,04.2016).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Бойко Н.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАПРФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление должностного лица принесен протест заместителя прокурора Республики Крым С.Б. Черневич, адресованный начальнику Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Козлову П.Н., о восстановлении срока на обжалование постановления и его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

    По результатам рассмотрения протеста от 13 марта 2019 г. решением заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения протест Прокуратуры Республики Крым на постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Бойко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАПРФ; признано законным и оставлено без изменений постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Бойко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАПРФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

    Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «Гефест» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000,00 рублей, снизив административный штраф до 250000,00 рублей. Согласно резолюции заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф., указанное заявление принято для работы ДД.ММ.ГГГГ

    Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2957/2019, указанное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

    Кроме того, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила протест от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (получено судом ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, согласно имеющимся материалам, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф. имелась информация о рассмотрении судебными органами заявления ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» на постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 12.02.2019г. № по делу № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «Гефест» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000,00 рублей, снижении административного штрафа до 250000,00 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 30.1. КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

    Причем согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении протеста от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лисковым В.Ф. решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без удовлетворения протест Прокуратуры Республики Крым на постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Бойко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ; признано законным и оставлено без изменений постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Бойко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Республики Крым С.Б. Черневич от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Бойко Н.Н. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., - направлению на новое рассмотрение в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

    При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

    Р Е Ш И Л :

    Протест заместителя прокурора Республики Крым С.Б. Черневич от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

    Решение заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Лискова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

    Дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Республики Крым С.Б. Черневич от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Бойко Н.Н. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., направить на новое рассмотрение в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                    Н.В. Кветкина