Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-112/2017 (33-30351/2016;) от 19.10.2016

Судья – Дербок С.А. Дело № 33- 112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Блинникова Л.А.

судей Юрчевской Г.Г. и Щуровой Н.Н.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блохина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> < Ф.И.О. >5, управляя автомобилем марки «LADA212140», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Chevrolet AVEO» государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме 127796 рублей, тогда как сумма ущерба с учётом износа согласно заключению независимого эксперта № 14/16 составила 232200 рублей.

В суде первой инстанции представитель Блохиной Л.И. - Котов B.C. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Блохиной Л.И. страховое возмещение в размере 103580,58 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33658 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5665 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей почтовые расходы в размере 511,45 рублей.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением исковые требования Блохиной Л.И. удовлетворены частично.

С ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 103580, 58 рублей, неустойка в размере 30000 рублей; штраф в размере 51790, 29 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы: почтовые расходы в размере 88,85 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4171, 61 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» - Шиян С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, страховщиком на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, произведен расчет выплаты страхового возмещения, исходя из полной гибели ТС истца в результате страхового случая в размере 127796 рублей. Однако, судом первой инстанции решение принято без учета данных обстоятельств, на основании независимой экспертизы, представленной истцом. В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в котором был разрешен вопрос по существу, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГСК «Югория» - Шиян С.В. просил суд изменить решение с учетом выводов проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Блохина Л.И. не возражала против принятия нового судебного акта с учетом выводов проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года на А/Д 11км+250м с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля марки «Lada 212140» гос.номер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >5, принадлежащей ей же на праве, и автомобиля марки «Chevrolet AVEO» гос.номер <...> под управлением Блохиной Л.И., принадлежащим ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от соответствующего числа.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, куда в связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, реализуя свое право установленный законом срок, и обратилась потерпевшая с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

Согласно материалам выплатного дела, страховщиком организован осмотр поврежденного ТС 27 апреля 2016 года, о чем оценщиком ООО «Снабтехсервис» составлен акт осмотра № 442, случай признан страховым и 20 мая 2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127018 рублей, в том числе, и расходы по оплате независимой оценки в размере 800 рублей, (л.д. 56), тем самым частично выполнив взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 14/16 от 07 июня 2016 года, выполненного ИП < Ф.И.О. >7, которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа определена в 232176, 58 рублей, без учета износа в 404889,57 рублей. Этим же заключением определена средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства в 242000 рублей.

В ответ на претензию 23 июня 2016 года страховая компания направила в адрес истца письмо (л.д. 65) сообщив, что по инициативе страховщика ООО «ВПК-А» выполнена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 231373,40 рублей, без учета износа составила 298529,80 рублей. Экспертом также определена стоимость автомобиля в поврежденном состоянии в 57775 рублей и расчетная его стоимость в до аварийном состоянии, определенная в 185571 рубль. В виду экономической нецелеообразности ремонта поврежденного автомобиля рассчитана сумма страхового возмещения в размере 127796 рублей(рыночная стоимость – годные остатки).

09 июня 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1578 рублей (л.д. 57), и общая сумма, выплаченная страховой компанией составила 127796 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом руководствовался заключением № 14/16 от 07 июня 2016 года, выполненного ИП < Ф.И.О. >7, на основании которого истец заявил требования, взыскал со страховой компании ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца 103580, 58 рублей страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >7, представленное истцом в подтверждение причиненного ТС ущерба, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что указанное экспертное заключение не содержит расчеты как доаварайной стоимости автомобиля марки «Chevrolet AVEO» гос.номер <...>, так и стоимости полной гибели указанного транспортного средства.

В нарушение положений ст. 55 ГПК РФ в целях определения указанных обстоятельств судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза, не проводилась.

В связи с чем, по ходатайству ОАО «ГСК «Югория» определением судебной коллегии от 15 декабря 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 869/13.4 от 16 января 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet AVEO» гос.номер <...>, на момент дорожно-транспортного происше­ствия, имевшего место 25 апреля 2016 года с учетом износа, согласно Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составила 338900 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП в доаварийном состоянии составила 219800 рублей, стоимость ГОТС составила 64200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта < Ф.И.О. >8 на л.д. 1 заключения у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что ответчик обязан возместить ущерб с учетом произведенных выплат (127796 рублей) в размере стоимости имущества до его повреждения за минусом стоимости годных остатков транспортного средства 27804 рубля (219800 рублей-64200 рублей = 155600 рублей), а не 103580,58 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению со 103580,58 рублей до 27804 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 27804 рублей.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: 27804 рублей x 1% x 81 день просрочки (согласно исковому заявлению истца л.д. 1-4) и составит 22521,24 рубль, размер штрафа составит 13902 рублей (27804 рубля/2).

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения размера как штрафа, так и неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции такового ходатайства от ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, не поступало.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить, снизив: сумму страхового возмещения со 103580,58 рублей до 27804 рублей, неустойки с 30000 рублей до 22521,24 рубля, штраф с 51790,29 рублей до 13902 рублей, взысканную в счет оплаты государственной пошлины в доход государства с 4171,61 рубля до 2126,82 рублей.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: