Решение по делу № 2-502/2021 (2-5537/2020;) ~ М-6553/2020 от 01.12.2020

Дело №2-502/2021 (2-5537/2020)

УИД: 03RS0007-01-2020-009260-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                          г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием истца, представителя истца Плюсниной Н.А. - Плюсниной М.Г., действующей на основании доверенности ... от < дата >

представителя истца Плюсниной М.Г. - Гайсиной З.Р., допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ - Яппарова А.У., действующего на основании доверенностей ... от < дата >., ... от < дата >, ... от < дата >.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Плюсниной М. Г., ПлюсН. Н. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Министерству Финансов Российской Федерации, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина М.Г., ПлюсН. Н.А. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Министерству Финансов Российской Федерации, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП России по ... о взыскании убытков в размере 1 712 000 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к изменению способа и порядка реализации заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в обоснование иска указав, что на основании исполнительного листа №ВС ..., выданного по кассационному определению Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >. по делу ... < дата >. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Плюсниной М.Г. В ходе исполнительного производства заложенное имущество, квартира, расположенная по адресу ... была реализована на торгах по заниженной стоимости ввиду бездействия судебного пристава, выраженного в нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке взыскания заложенного имущества, что по мнению истцов привело к нарушению их материальных и процессуальных прав и им был причинен материальный ущерб, т.к. они были выселены из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ПлюсН. Н.А. - Плюснина М.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что Плюснина М.Г. была единственным кормильцем в семье, заложенное имущество являлось единственным местом жительства истцов и несовершеннолетнего ребенка Плюсниной К.О., ПлюсН. Н.А. является инвали... группы, которой 87 лет.

Представитель истца Плюсниной М.Г. - Гайсина З.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что из-за неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» истцам был причинен материальный ущерб в размере 1 712 000 руб., пояснив, что по истечении значительного периода времени, заложенное имущество было реализовано по заниженной стоимости, кроме того на вторичных торгах судебный пристав без уведомления истцов изменил стоимость реализуемого имущества. О нарушении своих прав истцы узнали лишь 17.05.2017г.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по РБ - Яппаров А.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что основания для взыскания убытков в пользу истцов Плюсниной М.Г., ПлюсН. Н.А. отсутствуют, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными ею последствиями, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. Кроме того указал, что исполнительное производство окончено 16.12.2015г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой данности, а также учитывая, что торги не были признаны недействительными, оснований для взыскания со службы судебных приставов убытков не имеется.

Определением суда от < дата > занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Определением суда от < дата > занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица: судебные приставы-исполнители Советского РОСП ... УФССП по РБ - Гимашев Ю.Ю., Аглямов А.А.

Определением суда от < дата > занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве соответчика начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП ... УФССП России по РБ Магадеев Г.Б.

Определением суда от < дата > занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное Управление Росимущества в ....

Истец ПлюсН. Н.А., ответчики Министерство Финансов Российской Федерации, ... отдел судебных приставов ... УФССП России по ..., начальник отдела -старший судебный пристав Советского РОСП ... УФССП России по ... Магадеев Г.Б., третье лицо Территориальное управление Росимущества в ... на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

От третьего лица ТУ Росимущества в ... поступило возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2Q07 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах"", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано солидарно с Плюсниной М. Г., ПлюсН. Н. А. сумма основного долга по кредиту 323 578,29 руб., проценты за пользование кредитом 98 605,65 руб., пени 14 301,57 руб., государственная пошлина 5 964,86 руб., всего 442 450,37 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - ..., определен следующий порядок взыскания: реализация заложенного имущества - ... осуществляется путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - ... в размере 560 000 руб.

< дата > судебным приставом - исполнителем Советского РОСП ... УФССП России РБ на основании решения суда от < дата > возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Плюсниной М.Г. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с предметом исполнения: долг в размере 442 450,37 руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Плюснина М.Г. ознакомлена лично < дата >., а также < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ Аглямовым А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Плюсниной М.Г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде квартиры расположенной по адресу: ... присутствии должника Плюсниной М.Г. и получен ею < дата >, что подтверждается актом, на котором имеется подпись истца.

Данное постановление сторонами не оспаривалось.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гимашева Ю.Ю. произведен арест имущества, принадлежащей должнику Плюсниной М.Г., квартиры, расположенной по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гУфы УФССП России по РБ Аглямовым А.А. передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (... ...) должника Плюсниной М.Г.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гимашевым Ю.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Плюсниной М.Г., квартиры, расположенной по адресу: ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гимашева Ю.Ю. арестованное имущество должника Плюсниной М.Г. (...) передано на торги, с которым Плюснина М.Г. ознакомлена < дата >.

На основании протокола заседания комиссии от < дата > об определении победителя по продаже арестованного имущества признан Багаутдинов И.Н. (отмененные торги).

Согласно представленным материалам с архивным делом арестованного имущества Плюснина М.Г. ознакомлена < дата >, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки для продажи по состоянию на < дата > рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 610 353 руб.

< дата > Советским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство ... окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > публичные торги недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., проведенные < дата > признаны недействительными. Стороны приведены в первоначальное положение.

< дата > Советским РОСП ... УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП от < дата >.

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество представителю ТУ Росимущества в ... были переданы документы для реализации квартиры должника Плюсниной М.Г.

< дата > в газете «...» выпуск ... опубликовано информационное письмо о проведении торгов, аналогичная информация была размещена на сайте ... за номером ... и на сайте УФССП.

< дата >. состоялись торги.

По результатам проведения торгов победителем признан Гурьянов А.Е., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества ... от < дата > и протоколом о результатах торгов по продаже имущества ... от < дата >.

< дата > заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гимашевым Ю.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

< дата > решением Советского районного суда ... РБ в удовлетворении исковых требований Плюсниной М. Г., ПлюсН. Н. А. к ООО «ДЕВАР», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Советскому РОСП ... РБ, ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», Гурьянову А.Е., УФССП по РБ о признании недействительными публичных торгов, проведенных < дата > по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу Уфа, ..., проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «ДЕВАР», о применении последствия признания недействительности торгов по продаже указанной квартиры путем возврата в собственность истцов данной квартиры, о признании недействительным протокола от < дата > о результатах торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу Уфа, ..., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плюсниной М.Г., ПлюсН. Н.А. - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Гурьянова А. Е. к ПлюсН. Н. А., Плюсниной К. О., Плюсниной М. Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворены.

ПлюсН. Н. А., Плюснина К. О., Плюснина М. Г. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, ..., сняты с регистрационного учета, выселены из указанного жилого помещения.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков истец мотивирует их бездействием службы судебных приставов по исполнению решения суда и реализации заложенного имущества по существенно заниженной цене, предъявив требования в виде разницы между стоимостью заложенного имущества в размере 588 000 руб. и рыночной стоимостью жилого помещения на < дата > год в размере 2 300 000 руб. в момент его реализации.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 имеется указание, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными, обоснованными и оправданными, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушают.

Аналогичные доводы истиц были предметом рассмотрения при вынесении решения Советского районного суда ... от < дата >., в котором указано что торги про продаже квартиры проведены спустя длительное время после вступления в законную силу решения суда о взыскании с истцов долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем при наличии возможности они имел достаточно времени для погашения долга в добровольном порядке во избежание реализации квартиры. Доводы истцов о несогласии с установленной ценой квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к основаниям для признания торгов недействительными, в связи с тем, что оценка имущества не связана с правилами проведения данных торгов. Кроме того, истцы не были лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры до проведения рассматриваемых торгов.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу п.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно абз.3 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2018 года №2299-О, положения абз.3 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от 04.02.2014 года N 221-О, а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Однако, положения ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением об изменении порядка и способа судебного решения в части стоимости заложенного имущества.

Таким правом может воспользоваться лицо, заинтересованное в указанном обстоятельстве. В данном случае Плюснина М.Г., ПлюсН. Н.А. не обращалась в суд с заявлением в порядке ст.203, 434 ГПК РФ, самостоятельно отказавшись от реализации данного права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иная оценка имущества должника может быть установлена при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника путем проведения судебной экспертизы и указания по результатам оспаривания оценки в решении суда надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом, вопреки доводам иска, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не допущено.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой своего права.

В силу ст.ст.121-122 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Надлежащим обращением истца за защитой своего права по закону считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акт о наложении ареста на спорное жилое помещение, которым определена стоимость имущества в размере 560 000 руб. составлен с участием Плюсниной М.Г. < дата >., изначально имущество передано на торги < дата >. Плюснина М.Г. являлась заказчиком отчета об оценке рыночной стоимости квартиры (исполнитель ООО «Ребус»), которая определена в 1 610 000 руб., < дата >. исполнительное производство ...-ИП окончено, вместе с тем с указанного времени зная об иной стоимости оценки имущества истцы не оспорили в судебном порядке оценку, произведенную Советским РОСП ... УФССП по РБ, обратившись в суд по истечении трех лет со дня, когда стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, на момент подачи иска (штамп на конверте от < дата >.) срок обращения в суд является пропущенным.

Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать иск в определенный законом порядке и в установленный срок, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плюсниной М. Г., ПлюсН. Н. А. к Советскому РОСП ... УФССП России по ..., начальнику отдела Советского РОСП ... УФССП России по ... Магадееву Г.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РБ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ... УФССП России по РБ, выразившегося в непринятии мер к изменению способа и порядка реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ... УФССП России по РБ в размере 1 712 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья                  Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме изготовлено < дата >.