Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26996/2021 от 13.07.2021

№ 2-602/2021

УИД 23RS0022-01-2020-002515-92

Судья – Бондарева В.В.                         Дело № 33-26996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Щуровой Н.Н.,

судей:                        Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой Анны Владимировны к ООО СК «Уралсиб Страхование» о возвращении части страховой премии,

по частной жалобе Башкатовой Анны Владимировны на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкатова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Уралсиб Страхование» о возвращении части суммы страховой премии, в котором просила взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу Башкатовой А.В. сумму страховой премии в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей
<...> копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель
Башкатовой А.В. по доверенности Башкатов М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ООО СК «Уралсиб Страхование» ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Башкатова А.В. полагает определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцом направлено обращение финансовому уполномоченному и получен ответ, таким образом, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Башкатова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Уралсиб Страхование» о возвращении части суммы страховой премии, в котором просила взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу Башкатовой А.В. сумму страховой премии в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать штраф в соответствии с
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей
<...> копеек.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от
04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, оставляя исковое заявление Башкатовой А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определенный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года) согласно которому с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от
15 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Башкатовой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Щурова Н.Н.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Губарева А.А.