Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6328/2016 от 16.02.2016

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 33-6328/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Андреевское» по доверенности Мамедовой С.И. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра - Агро» обратилось в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Калининского районного суда от 10 августа 2012 года, которым разъяснено решение Калининского районного суда от 10 ноября 2003 года, в части исключения из резолютивной части определения указания на отделение <...> бывшего колхоза «Родина», расположенное в <...>, в <...>, в границах плана земель колхоза «Родина».

Определением Калининского районного суда от 10 августа 2012 года, разъяснено вышеуказанное решение суда от 10.11.2003 года по гражданскому делу <...>, а именно: установлен факт владения зданиями и сооружениями, указанными в приложении <...>, на праве собственности за ООО «Андреевское» Калининского района.

Определением Калининского районного суда от 22 сентября 2015 года удовлетворено заявление ООО «Деметра - Агро», определение Калининского районного суда от 10 августа 2012 года, которым разъяснено решение Калининского районного суда от <...>, отменено в части, из резолютивной части определения суда исключено указание на отделение <...>, расположенное в <...>, в <...>, в границах плана земель колхоза «Родина».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Калининского районного суда от 22 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Деметра - Агро» отказано.

25 ноября 2015 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Андреевское» по доверенности Мамедова С.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Косырихина И.В. и Бондарь Л.П. по доверенности Мамедову С.И., просившую об отмене определения, представителя ООО «Деметра - Агро» по доверенности Григорьеву Ю.С., просившую об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана в районный суд 07 октября 2015 года представителем ООО «Андреевское» в лице конкурсного управляющего Емзешева Н.А. - Мамедовой С.И. на основании доверенности от 03 марта 2014 года.

Между тем, ООО «Андреевское» ликвидировано на основании определения арбитражного суда 01 сентября 2015 года и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц еще до вынесения обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, на момент подачи частной жалобы у Мамедовой С.И. в силу ст. 188 ГК РФ уже отсутствовали полномочия действовать в интересах ООО «Андреевское» в связи с ликвидацией данного общества и прекращением действия выданной ей доверенности.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, представлением, поданным с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для проверки обжалуемого определения судом апелляционной инстанции и его отмены не имеется.

Учитывая, что определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года не отменено, вопрос о вступлении в процесс в качестве заинтересованного лица Бондарь Л.П. не может быть разрешен, однако при этом она не лишена возможности защищать свои права путем обращения с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: