Решение по делу № 2-2916/2016 ~ М-2331/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016г. Дело №

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Мардаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотуева ... к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотуев ... обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в котором просит признать недействительным п.1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие оплату заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а также штраф.

Истец Золотуев ...., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Имихенов ...., будучи надлежащим образом извещенным, также не явился.

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Золотуевым ... было заключено кредитное соглашение № , на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму . с процентной ставкой по кредиту 20,90% в год сроком на 60 месяцев, с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик Золотуев ... обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, - ежемесячными аннуитетными платежами в размере . по 31 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере 5,9% от суммы.

Доводы истца о том, что данное условие кредитного соглашения ущемляет права Золотуева, как потребителя финансовой услуги, противоречит положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

По смыслу ст. 819 ГК РФ выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком гражданско-правовой ответственности в рамках кредитного договора. За выдачу кредита банк получает вознаграждение в виде процентов за пользованием кредитом. Возложение на заемщика каких-либо дополнительных затрат, связанных с выдачей банком кредита законом не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Анализ условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, свидетельствует о том, что комиссия, размер которой привязан к сумме кредита, фактически установлена не за оказание какой-либо банковской услуги, связанной с операциями по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, то есть за выдачу кредита наличными через кассу банка. При этом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении клиенту иных, отличных от указанного в заявлении на получение кредита, способов получения кредита, свободном формировании воли потребителя, добровольно избранном им способе получения кредита при наличии иных способов, суду представлено не было.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что комиссия за получение наличных денежных средств фактически была установлена банком за совершение действий, которые не создают для клиента какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, и поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. По сути, данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются, предметом заключенного сторонами кредитного договора, с заемщика была взята плата за действия, без которых предоставление кредита невозможно, то есть характера услуги, подлежащей оплате, зачисление средств не носило.

Взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п.3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 1.1.4 кредитного соглашения № является недействительным, поскольку противоречит закону.

Однако, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере . не имеется. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Золотуеву возвращена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере ., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 500,00руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» - указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"), составляющий .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного Закона на основании Устава Банка, зарегистрированного 23.07.2015г. Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотуева ... удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п.1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Золотуевым ..., предусматривающий взимание единовременного платежа за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка посредством снятия кредитных средств в размере 5,9% от суммы кредита.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Золотуева ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф за нарушение прав потребителя в размере ., всего

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева