Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1304/2021

24RS0028-01-2020-004726-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием истца Миллер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Вячеслава Александровича, Миллер Татьяны Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Миллер В.А., Миллер Т.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес>, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства 3-х комнатную <адрес> на 9 этаже подъезд №, общей проектной площадью 83,97 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема- сдачи. По условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 958 550 рублей. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме. Согласно п. 3.1. Договора строительство жилого дома должно быть завершено и объект передан участнику долевого строительства не поздне ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, объект долевого строительства не был передан истцам. С учетом соглашения о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору составила 244 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Просят взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку в сумме 288 754,48 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Миллер Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что объект долевого строительства был приобретён с целью улучшения жилищных условий, так как в предыдущей квартире совместно проживало три семьи. В настоящее время истец продолжает оплачивать ипотечный кредит и проценты по нему, объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи не передан, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказать.

Истец Миллер В.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, а также рассмотреть вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно требований истцов не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца Миллер Т.В., поддержавшей исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярский краевой фонд жилищного строительства» (застройщик) и Миллер Т.В., Миллер В.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства в общую совместную собственность – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 83,97 кв.м., расположенную на 9 этаже.

Цена объекта согласно условиям договора определена в сумме 2 958 550 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора застройщик передает квартиру участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцами стоимости объекта долевого строительства не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 300 рублей.

Истцы Миллер В.А., Миллер Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке вопрос о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не разрешен.

Судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком по акту приема-передачи истцам не передан, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку застройщик свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки и период ее исчисления, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.01.2016г значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда обязательства должны были быть исполнены застройщиком, ключевая ставка составляла 7,25%), количество дней просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 дня (начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки до ДД.ММ.ГГГГ не начисляется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г № 423). Стоимость объекта долевого строительства, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 958 550 рублей, соответственно, сумма неустойки в денежном выражении составляет 348 911,66 рублей (из расчета 2 958 550 рублей х 7,25%: 300 х 244 х 2 = 348 911,66 рублей).

Обращаясь с настоящим иском в суд Миллер В.А., Миллер Т.В. предъявили ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 754,48 рублей, исходя из расчета: 2 958 550 рублей (цена договора) х 244 дня х 6 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 = 288 754,48 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 180 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 180 000 рублей (по 90 000 рублей в пользу каждого из истцов) соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, жилое помещение до настоящего времени не передано истцам, учитывая степень его (ответчика) вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Миллер Т.В., Миллер В.А. в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда сумму – 15 000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого из истцов).

Достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 500 рублей (180 000 рублей + 15 000 рублей х 50% = 97 500 рублей).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 97 500 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

    Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

    В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан отсрочить исполнение решения суда, при этом отсрочка возможна только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих должнику в исполнении судебного решения. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

    Как неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда либо наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020                   № 423 не свидетельствует о наличии оснований для предоставления Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отсрочки исполнения решения суда.

    Пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

    В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    В частности установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства возникли перед Миллер Т.В., Миллер В.А. еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период возникновения сложной эпидемиологической обстановки в стране, сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, период просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию составил более двух лет, с настоящим иском в суд истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 423, основания при применения названного Постановления №423 и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Истцы Миллер Т.В., Миллер В.А. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Красноярский краевой фонд жилищного строительства не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 5 100 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер Вячеслава Александровича, Миллер Татьяны Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Миллер Вячеслава Александровича, Миллер Татьяны Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей (по 90 000 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому), штраф 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 5 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года