Решение по делу № 4А-1287/2018 от 08.08.2018

Дело № 4а-1287/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                              13 декабря 2018 года

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Горбуновой С.В. и ее защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района                       г. Иркутска от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбуновой С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 19 апреля 2016 года Горбунова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горбуновой С.В. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Горбунова С.В. и ее защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 19 апреля 2016 года, при этом не ставят вопрос об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой С.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года         № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от             23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в                              03 часа 00 минут 6 ноября 2015 года около <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Горбунова С.В. управляла транспортным средством «Тойота Королла Церес»», государственный регистрационный знак Номер изъят находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Горбунова С.В. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Горбуновой С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,477 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбунова С.В. согласилась, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством    (л.д. 5), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6-7), видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности                     Горбуновой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Горбуновой С.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Горбуновой С.В., по делу не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил Горбуновой С.В. порядок прохождения освидетельствования и не разъяснил ей о возможности пройти медицинское освидетельствования, а также Горбунова перед отстранением от управления транспортным средством не была ознакомлена с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что перед началом проведения процессуальных действий инспектор ГИБДД разъяснил Горбуновой С.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Горбуновой С.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, освидетельствование               Горбуновой С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года        № 475.

По результатам проведенного освидетельствования у Горбуновой С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Горбунова С.В. согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого Горбуновой С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым     Горбунова С.В. ознакомилась, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний (л.д. 7).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель Горбунова С.В. в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не проинформирована сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имелось.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Горбунова С.В. не был лишена возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала, подписав составленные в отношении нее протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, в связи с чем мировой судья обоснованно принял указанный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Горбуновой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновность Горбуновой С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению судей обеих инстанций, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, действия          Горбуновой С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Горбуновой С.В. и ее защитника Соловьева И.Ю. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Горбуновой С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления               мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от         19 апреля 2016 года и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбуновой С.В. не имеется.

Постановление о привлечении Горбуновой С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Горбуновой С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                            12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 19 апреля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбуновой С.В. оставить без изменения, жалобу Горбуновой С.В. и ее защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                              П.В. Трапезников