Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2012 ~ М-555/2012 от 10.04.2012

№ 2- 755/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., с участием представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- Филиппович И.А., представителя истца Акционерного коммерческого банка «Е» (ОАО)- Хайленко В.Б., представителя ответчика Шпакова М.Г.- адвоката Смирнова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского Отделения №... к Аканиной Н.Г., Шпаковой Т.Н., Шпакову М.Г., Марловской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и Акционерного коммерческого банка «Е» (ОАО) к Аканиной Н.Г., Шпакову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского Отделения №... (далее Сбербанк, Банк) обратился в суд к Аканиной Н.Г., Шпаковой Т.Н., Шпакову М.Г., Марловской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... выдал Аканиной Н.Г. кредит в сумме (...) рублей на цели приобретения квартиры по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых под поручительство Шпаковой Т.Н., Шпакова М.Г., Марловской О.А. и залог транспортных средств (договоры залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Аканина Н.Г. передала в залог Банку автомобиль: TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Согласно договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ Шпаков М.Г. передал в залог Банку: автомобиль HONDA ACCORD, 2002 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., кузов №..., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному гашению кредита: платежи вносятся несвоевременно. В связи с чем, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...) руб., неустойка- (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA FUNCARGO путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб. и на автомобиль HONDA ACCORD путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб., расторгнуть кредитный договор.

Железногорским городским судом по данному иску возбуждено гражданское дело № 2-755/2012.

Акционерный коммерческий Банк «Е» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Е», Банк) обратился в суд с иском к Аканиной Н.Г., Шпакову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... выдал ООО «Р» кредит в виде кредитной линии:ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб. С целью обеспечения исполнения обязательства, принятого ООО «Р» по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Е» и Аканиной Н.Г. заключен договор №...з залога, согласно которому залогодатель Аканина Н.Г. передала в залог Банку автомобиль: TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет красный государственный регистрационный знак <данные изъяты>), кроме того, между АКБ «Е» и Шпаковым М.Г. заключен договор залога №...з, согласно которому Шпаков М.Г. передал в залог Банку: автомобиль HONDA ACCORD, 2002 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., кузов №..., цвет кузова черный государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по гашению кредита: ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда Красноярского края взыскана с ООО «Р», Аканиной Н.Г., Шпакова М.Г., Шпаковой Т.Н. в пользу АКБ «Е» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы всего в общей сумме (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда Красноярского края взыскана с ООО «Р», Аканиной Н.Г., Шпакова М.Г., Шпаковой Т.Н. в пользу АКБ «Е» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы всего в общей сумме (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда Красноярского края взыскана с ООО «Р», Аканиной Н.Г., Шпакова М.Г., Шпаковой Т.Н. в пользу АКБ «Е» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы всего в общей сумме (...) руб. До настоящего времени никакие меры к погашению задолженности заемщиком и поручителями не предпринимаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет: (...) руб., из них: по основному долгу- (...) руб., по процентам- (...) руб., пени за неуплату основного долга- (...) руб., пени за неуплату процентов- (...) руб., государственная пошлина- (...) руб.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA FUNCARGO, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб. и на автомобиль HONDA ACCORD, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Железногорским городским судом по данному иску возбуждено гражданское дело № 2-564/2012.

В ходе производства по гражданскому делу исковые требования уточнены (дополнены), поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., истец просит суд направить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору в размере (...) руб.

Определением Железногорского городского суда от 02.07.2012 года гражданские дела № 2-755/2012, №2-564/2012 соединены в одно производство.

Представитель истца, а также третьего лица по иску АКБ «Е»- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- Филиппович И.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении Сбербанка России. Просила установить начальную продажную стоимость автомобиля с учетом отчетов об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом возражала против удовлетворения исковых требований АКБ «Е», поскольку автомобили, на которые истец просит обратить взыскание переданы в залог Сбербанку России по договорам, заключенным ранее, чем договоры залога с АКБ «Е». При этом в договорах залога, заключенных со Сбербанком России содержится запрет на передачу в залог заложенного имущества без предварительного письменного согласия Сбербанка, такого согласия нет.

Представитель истца, а также третьего лица по иску Сбербанка России- Акционерного коммерческого банка «Е» (ОАО)- Хайленко В.Б. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении АКБ «Е», просил их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Сбербанка России не возражал, указал, что удовлетворение иска Сбербанка России об обращении взыскания на автомобили не препятствует обращению взыскания на эти же автомобили в пользу АКБ «Е».

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Р» Аканина Н.Г. и ответчик Марловская О.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика Аканиной Н.Г.- Горецкая Ю.С., допущенная к участию в судебном заседании по иску АКБ «Е» ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству Аканиной Н.Г., представила письменный отзыв на исковое заявление АКБ «Е», согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль TOYOTA FUNCARGO, поскольку исходя из суммы задолженности, достаточным для погашения долга будет обращения взыскания на автомобиль HONDA ACCORD.

Ответчик Шпакова Т.Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик Шпаков М.Г. в судебном заседании не присутствовал. Мерами, предпринятыми судом, место нахождения ответчика установить не удалось.

В договорах, заключенных со Сбербанком России и с АКБ «Е»- договоре поручительства №..., договоре залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога №... от ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации и проживания Шпакова М.Г. указан <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Железногорске Шпаков М.Г с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, сведений о другом месте регистрации не имеется.

Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Неоднократно направлялись по адресу регистрации извещения почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. В ОУУМ УВД г.Железногорск судом направлялось поручение об извещении ответчика, согласно справки участкового уполномоченного, исполнить его не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что ответчик по адресу жительства, который известен суду, не проживает. В связи с тем, что место нахождения и место жительства ответчика Шпакова М.Г. неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Смирнов М.Ю.

Представитель ответчика Шпакова М.Г. адвокат Смирнов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исках отказать. При этом пояснил, что поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, мнение ответчика по заявленным требованиям не известно, он не может признать исковые требования.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования Сбербанка России подлежащими частичному удовлетворению, а требования АКБ «Е» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского Отделения №... к Аканиной Н.Г., Шпаковой Т.Н., Шпакову М.Г., Марловской О.А. суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице ОСБ №... и Аканиной Н.Г. заключен кредитный договор №....

Согласно условиям договора Банком Аканиной Н.Г. предоставлен кредит на приобретение квартиры по <адрес> в сумме (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 договора).

Согласно подп.а п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из документов, представленных истцом- мемориального ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере (...) рублей Аканиной Н.Г.

С целью обеспечения исполнения обязательств Аканиной Н.Г. по кредитному договору были заключены:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марловской О.А., Шпаковой Т.Н., Шпаковым М.Г. заключены договоры поручительства №..., №..., №... соответственно, в соответствии с условиями которых, поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Аканиной Н.Г. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3. договора поручительства Поручители согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Аканиной Н.Г. и Сбербанком России в лице ОСБ №... заключен договор залога №..., согласно которому в обеспечение обязательств по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Аканина Н.Г. передала в залог Банку автомобиль: TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковым М.Г. и Сбербанком России в лице ОСБ №... заключен договор залога №..., согласно которому в обеспечение обязательств по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Шпаков М.Г. передал в залог Банку: автомобиль HONDA ACCORD, 2002 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., кузов №..., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно п.4.2 Договоров залога №... и №... залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае нарушения условий Кредитного договора.

В силу п.3.3.2 Договоров залога №... и №...залогодатель обязан не допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Злогодержателя.

Как установлено представленными документами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время обращения в суд) Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ допускалось внесение сумм в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по основному долгу заемщиком не производились, после чего производятся, но я в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре, что является ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита. При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора). Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...) руб., неустойка- (...)96 руб.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договоров между истцом и ответчиками, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, ответчиками суду не представлено.

Ответчиками требования истца в части размера: задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки после установленных графиком сроков возврата кредита, не оспариваются.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Аканиной Н.Г. ее обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного платежа суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) до (...) рублей. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств составляет (...)+(...)+(...) = (...) руб.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1).

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком Аканиной Н.Г. обязанности по внесению платежей по кредитному договору, суд полагает требование истца- Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Аканиной Н.Г. и Шпакову М.Г. по договорам залога подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленного в суд отчетов №..., №... следует, что рыночная стоимость на день оценки ДД.ММ.ГГГГ: транспортного средства – автомобиля TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет (...) руб., транспортного средства – автомобиля HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет (...) руб.

При этом суд исходит из того, что установление начальной продажной цены заложенного имущество, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортных средств в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком: автомобиля TOYOTA FUNCARGO в размере (...) руб., автомобиля HONDA ACCORD в размере (...) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Е» суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Е» и ООО «Р» заключен Кредитный договор №..., по которому ООО «Р» предоставлен кредит в виде кредитной линии.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался вернуть банку полученный кредит (погасить кредитную линию) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, заемщик в пределах общего срока пользования кредитом имеет право на получение и погашение кредита одной или несколькими суммами, при этом к моменту получения кредита сумма получаемого кредита не должна превышать разницы между лимитом задолженности и суммой остатка на ссудном счете (существующей задолженности по возврату кредита).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом в пределах срока, установленного п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 20 (двадцати) процентов годовых.

За пользование кредитом после наступления срока, установленного п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку повышенные проценты в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты ежемесячно не позднее 25 -го числа (п.3.4 кредитного договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 3.4 кредитного договора и (или) уплаты процентов не в полном объеме, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом каждый день.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора поручительства: Договор поручительства №... между ОАО АКБ «Е» с одной стороны и Аканиной Н.Г. с другой стороны; Договор поручительства №... между ОАО АКБ «Е» с одной стороны и Шпаковым М.Г. с другой стороны; Договор поручительства №... между ОАО АКБ «Е» с одной стороны и Шпаковой Т.Н. с другой стороны.

В соответствии с договорами поручительства ответчики Аканина Н.Г., Шпаков М.Г., Шпакова Т.Н. взяли на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств заемщика ООО «Р» по Кредитному договору №.... В силу п. 1.5 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, выплатив заемщику ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей.

Решениями Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Аканиной Н.Г., Шпаковой Т.Н., Шпакова М.Г. взыскана задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетам в настоящий момент размер задолженности по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – (...) руб.; задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) – (...) рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – (...) руб.

С целью обеспечения исполнения обязательства, принятого ООО «Р» по кредитному договору №... между АКБ «Е» и Аканиной Н.Г. заключен договор №... залога, согласно которому залогодатель Аканина Н.Г. в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Р» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог Банку автомобиль: TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет красный государственный регистрационный знак <данные изъяты>), кроме того, между АКБ «Е» и Шпаковым М.Г. заключен договор залога №...з, согласно которому залогодатель Шпаков М.Г. в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Р» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог Банку: автомобиль HONDA ACCORD, 2002 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., кузов №..., цвет кузова черный государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Аканиной Н.Г. и Сбербанком России в лице ОСБ №..., а также между Шпаковым М.Г. и Сбербанком России в лице ОСБ №... заключены договор залога, согласно которому залогодателями в залог Сбербанку России переданы автомобили: TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет красный, государственный регистрационный знак №...) и HONDA ACCORD, 2002 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., кузов №..., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №...).

В соответствии с п.3.3.2 Договоров залога №... и №...залогодатель обязан не допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Злогодержателя.

Судом установлено, что такого согласия от Сбербанка России получено не было.

При таких обстоятельствах, кроме того, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением Аканиной Н.Г. обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России- первоначальный залогодержатель указанных автомобилей, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом сумма задолженности значительно превышает рыночную стоимость заложенного имущества, и исковые требования признаны судом правомерными, оснований для обращения взыскания на указанные автомобили, являющиеся предметом договоров залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Аканиной Н.Г. и АКБ «Е», а также Шпаковым М.Г. и АКБ «Е» с нарушением закона, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

В соответствии с указанными нормами суд также удовлетворяет требования истца Сбербанка России в лице ОСБ №... о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей.

Поскольку АКБ «Е» в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в его пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Железногорского отделения №... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аканиной Н.Г., Шпаковой Т.Н., Шпакова М.Г., Марловской О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Железногорского отделения №... сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: (...) рублей 32 копеек (в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...) рублей, неустойка- (...) рублей), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рублей 41 копеек, а всего взыскать (...) рублей 73 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Аканиной Н.Г..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль HONDA ACCORD, 2002 года выпуска (идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №..., кузов №..., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №...), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Железногорского отделения №... из стоимости заложенного имущества по договорам залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 32 копеек (в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...) рублей, неустойка- (...) рублей).

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Е» (Открытое акционерное общество) к Аканиной Н.Г., Шпакову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 августа 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

...