Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2016 от 16.09.2016

Дело 1-69/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Молчаново 30 сентября 2016 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Молчановского района Томской области Воротова И.П.,

подсудимого Кузьмичёва Е.В.,

его защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

подсудимого Айкина М.М.,

его защитника – адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузьмичёва Е.В., родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Айкина М.М., родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичёв Е.В. и Айкин М.М. совместно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кузьмичёв Е.В. и Айкин М.М. в ночь с /___/ на /___/, находясь в /___/ в /___/, вступили в предварительный сговор на тайное совместное хищение чужого имущества. После чего они (Кузьмичёв Е.В. и Айкин М.М.), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитили из комнаты-спальни находящиеся на стиральной машине: ноутбук /___/, серийный номер /___/, принадлежащий Б. и не представляющий для него материальной ценности, ноутбук /___/ модели /___/ серийный номер /___/ в комплекте с зарядным устройством /___/ серийный /___/ стоимостью /___/ рублей, принадлежащие Ф., находящиеся в сумке матерчатой для ноутбука, не представляющей материальной ценности для Ф., далее из комнаты-зала, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, похитили ноутбук /___/ серийный номер /___/, зарядное устройство /___/ серийный /___/, зарядное устройство /___/ cерийный /___/, принадлежащие Б. и не представляющие для него материальной ценности, а также передний корпус ноутбука, мышь компьютерную белого цвета, /___/ клавиатуры для ноутбука, /___/ системы охлаждения вентилятора, /___/ оперативные памяти, жесткий диск /___/ серийный номер /___/, жесткий диск /___/ серийный /___/, жесткий диск /___/ серийный номер /___/, жесткий диск /___/ серийный номер /___/, коробку с отверткой и битами в количестве 37 штук, аккумуляторную батарею /___/, аккумуляторную батарею /___/, универсальный адаптер «/___/» модель /___/, принадлежащие Б. и не представляющие для него материальной ценности. После чего они совместно (по очереди) осуществили вынос вышеуказанного имущества из дома. После чего, в продолжение своего преступного умысла, они (Кузьмичёв Е.В. и Айкин М.М.), в ночь с /___/ на /___/, после совершения хищения из /___/ в /___/, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, после того как Кузьмичёв Е.В. оторвал при помощи металлической выдерги двери пристройки, расположенной во дворе /___/ в /___/, с целью кражи, совместно, незаконно, проникли в помещение вышеуказанной пристройки, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили находящийся в пристройке скутер «/___/» стоимостью /___/ рублей, принадлежащий Б., который совместно выкатили из вышеуказанной пристройки. С похищенным имуществом они (Кузьмичёв Е.В. и Айкин М.М.) скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере /___/ рублей, Ф. значительный материальный ущерб в размере /___/ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузьмичёв Е.В. и Айкин М.М. заявили ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Кузьмичёв Е.В. и Айкин М.М., согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержали, заявив, что данное решение принято ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитники Кузьмичёва Е.В. и Айкина М.М. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ипотерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Кузьмичёва Е.В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Айкина М.М. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, личность каждого подсудимого, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из подсудимых.

Так, Кузьмичёв Е.В. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, Кузьмичёв Е.В. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, дал признательные показания, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, Кузьмичёв Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в /___/, молод, является учащимся, в быту и по месту учебы характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмичёва Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления Кузьмичёва Е.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузьмичёву Е.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им исправительных работ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Кузьмичёву Е.В. иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым (лишение свободы), поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Айкин М.М. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, Айкин М.М. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, дал признательные показания, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, Айкин М.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в /___/, молод, является учащимся, в быту и по месту учебы характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Айкина М.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления Айкина М.М. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Айкину М.М. наказание в виде исправительных работ, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им исправительных работ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Айкину М.М. иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым (лишение свободы), поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Кузьмичёва Е.В. и Айкина М.М. взысканию не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмичёва Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Кузьмичёву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Айкина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Айкину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу отменитьдействие сохранных расписок Б., Ф., Б., Б.; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по /___/ вещественные доказательства: навесной замок с ключом, /___/ металлические проушины, /___/ шурупа, крестообразную отвертку - выдать Б., а в случае отказа от получения уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденныевправе ходатайствовать о своем участии и участии ихадвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев