Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4942/2014 от 11.08.2014

судья Дубовик С.А. к делу № 22-4942/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.А.

судей: Соболева Э.В., Кришталюка Д.В.

при секретаре Толок О.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденной Степановой Т.Н., ее защитника – адвоката Пахомова Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Степановой Т.Н. – адвоката Пахомова А.Н. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года, которым:

Степанова Т.Н., родившаяся <дата обезличена> в селе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавшая в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 июня 2014 года.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление осужденной Степановой Т.Н., данное ею в режиме видеоконференцсвязи, просившей назначить ей условное осуждение, выступление адвоката Пахомова Л.Н. в защиту интересов осужденной Степановой Т.Н., мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Т.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 19 мая 2014 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Степановой Т.Н. – адвокат Пахомов А.Н. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку, как он считает, судом не в полной мере были учтены требования Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а именно – пункты 1 и 7 указанного Пленума. Указывает, что причиной происшедшего стало виктимное поведение потерпевшего К.В.С., который совместно с мужем Степановой Т.Н. употреблял спиртное, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сама Степанова Т.Н. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, предприняла меры по возмещению причиненного ущерба, не судима, исключительно положительно характеризуется, потерпевший не настаивал на лишении ее свободы, поэтому, как считает автор жалобы, исправление Степановой Т.Н. возможно без изоляции от общества. Суд же не мотивировал в своем приговоре, почему осужденной нельзя назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Обухова Я.В. считает назначенное Степановой Т.Н. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимая Степанова Т.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Степановой Т.Н. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Степанова Т.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Степановой Т.Н. преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех о которых указано в апелляционной жалобе (явка с повинной, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, деятельное раскаяние) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник осужденной в свое жалобе, не имеется.

Вопреки доводам адвоката решение суда о назначении Степановой Т.Н. реального лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивировано.

Является несостоятельным довод адвоката Пахомова А.Н. о том, что суд не учел Степановой Т.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, виктивное поведение потерпевшего. В юриспруденции виктивным поведением обозначаются такие действия и поступки человека, которые провоцируют желание на него напасть. Данное обстоятельство не указано в ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. Уголовный кодекс РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), но такого поведения со стороны потерпевшего не установлено.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Оснований считать, что при постановлении приговора судом не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года в отношении Степановой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи