Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-544/2021 от 19.04.2021

№ 22к-544/2021 судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрушина А.П. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Петрушина А.П., потерпевшую ФИО4, поддержавших доводы об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения опасного для жизни и здоровья тяжкого вреда здоровью ФИО5 <дата>

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, которое носит дерзкий и общественно опасный характер, после инкриминируемого деяния скрылся и не предпринял мер по оказанию помощи потерпевшей, официально не трудоустроен, знаком со свидетелями по делу и осведомлен о месте их жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованы, в материале не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительство, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, участвует в проведении следственных мероприятий, в настоящий момент по делу допрошены свидетели и потерпевшая, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей ФИО4, показания свидетеля ФИО8 о локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшей, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дела со слов потерпевшей, протоколом места происшествия, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Наряду с тяжестью, характером инкриминируемого ФИО1 преступления, суд учел данные о его личности, в частности сведения об отсутствие легального источника дохода, злоупотреблении спиртным, неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также первоначальный этап расследования по делу и закрепление доказательств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае задачи уголовного судопроизводства могут быть обеспечены в условиях содержания обвиняемого под стражей. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения обвиняемому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении.

В суде второй инстанции обвиняемый пояснил, что денежных средств для внесения залога у него не имеется, просил изменить меру пресечении на более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Учитывая вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также его позиция по делу были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Что касается позиции потерпевшей ФИО4, высказанной в суде апелляционной инстанции о необоснованности избрания меры пресечения её сожителю, то суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая ходатайство следователя, суд принимал во внимание как позицию стороны обвинения, так и стороны защиты, между тем согласно ст. 29 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения является исключительной компетенцией суда и не может быть основан только на позиции сторон по делу без учета значимых для дела обстоятельств и представленных суду материалов. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что позиция потерпевшей не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и подержанные обвиняемым и адвокатом в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий