Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2015 от 11.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское                                                                                                            05 мая 2015 года

Левокумский районный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

подсудимого Орлова ДН,

подсудимого Белоусова СИ,

защитника - адвоката Сергиенко Т.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № 15н № ... от (дата),             

защитника - адвоката Храповой О.Е., предоставившей удостоверение № ... и ордер № 15н № ... от (дата),             

при секретаре с/з О.В. Песоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (адрес) материалы уголовного дела в отношении:

Орлова ДН, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Белоусова СИ, ... судимого (дата) Левокумским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года (постановлением Левокумского районного суда (адрес) от (дата) продлевался испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, дополнялись ранее возложенные обязанности; постановлением Левокумского районного суда (адрес) от (дата) продлевался испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, дополнялись ранее возложенные обязанности),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Орлов Д.Н. и Белоусов С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

(дата) около 18 часов Орлов Д.Н., действуя в группе по предварительному сговору с Белоусовым С.И., находясь в помещении гаража во дворе домовладения № ... по (адрес) края, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, взяли и тайно вынесли из помещения гаража принадлежащие ОМВ: телевизор «Daewoo», стоимостью ... рублей; рожковый ключ размером 32x30, стоимостью ... рублей; рожковый ключ размером 17x19- 3 шт., стоимостью ... рублей за штуку, на сумму ... рублей; рожковый ключ размером 13x14, стоимостью ... рублей; рожковый накидной ключ размером 19x19, стоимостью ... рублей; и не представляющие материальной ценности для ОМВ и не имеющие стоимости телевизионную антенну, механические тиски, электрическое точило, молоток, нож, ножовку по металлу, металлический газовый ключ, металлический стержень отвертки без рукоятки, металлическое сверло, металлический напильник, 2 электрических адаптера, электрический выключатель, электрический патрон электролампы.

После чего, продолжая свои преступные действия, Орлов Д.Н. совместно с Белоусовым С.И. через незапертую дверь незаконно вошли в помещение подвала, расположенного во дворе указанного домовладения, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда взяли и тайно вынесли принадлежащий ОМВ лук в количестве 25 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, на сумму ... рублей и металлическую канистру, стоимостью ... рублей; а затем через незапертую дверь незаконно вошли в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного домовладения, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда взяли и тайно вынесли принадлежащие ОМВ алюминиевый таз, стоимостью ... рублей, алюминиевый таз, стоимостью ... рублей, и алюминиевую кастрюлю, стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Похищая вышеперечисленное имущество, Орлов Д.Н. и Белоусов С.И. тайно вынесли его со двора указанного домовладения, обратив и дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОМВ материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия от обвиняемых Орлова Д.Н. и Белоусова С.И. в присутствии защитников, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления каждого из обвиняемых и их защитников с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от (дата) сделаны записи в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Орлов Д.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Белоусов С.И. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д. 210 т. 1) согласились с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и их согласием с предъявленным им обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Орлова Д.Н. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Суд квалифицирует деяние Белоусова С.И. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При квалификации действий подсудимых по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствуется абз. 2 п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Помещение подвала, хозяйственной постройки предназначены для хранения материальных ценностей, соответственно являются хранилищем.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлова Д.Н., не имеется.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова Д.Н., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белоусова С.И., не имеется.

При этом суд находит неправильным признание следствием наличие рецидива у обвиняемого, так как он имеет судимость только по приговору Левокумского районного суда от (дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Данное условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Других судимостей Белоусов С.И. не имеет.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белоусова С.И., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Белоусов С.И. является ветераном боевых действий (л.д. т. 1 л.д. 191).

При назначении наказания подсудимому Орлову Д.Н., суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным, способ совершения преступления; характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, то что ущерб в большей части возмещен;

- сведения о личности подсудимого - ...

- суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Орлова Д.Н. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом рассматривался вопрос о назначении Орлову Д.Н. менее строгого наказания, чем обязательные работы, однако, применение наказания в виде штрафа суд счел нецелесообразным и не отвечающим целям наказания, при том суд учел материальное положение подсудимого, который не работает, а, соответственно, не имеет постоянного источника доходов.

При этом судом выяснялась трудоспособность Орлова Д.Н., который пояснил, что трудоспособен, инвалидности не имеет, не является военнослужащим.

При назначении наказания подсудимому Орлову Д.Н. суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Орлову Д.Н. суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому Орлову Д.Н. преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Согласно п. 9 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Таким образом Орлова Д.Н. на основании п. 9 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" надлежит освободить от назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Белоусову С.И. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным, способ совершения преступления; характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, то что ущерб в большей части возмещен;

- сведения о личности подсудимого - ... совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Левокумского районного суда от (дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

суд учитывает и то, что он в содеянном раскаялся, вину признал, а так же влияние назначенного наказания на исправление Белоусова С.И. - ...

- суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; то, что Белоусов С.И. является ветераном боевых действий;

и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Белоусова С.И. возможно с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Судом рассматривался вопрос о назначении Белоусову С.И. менее строгого наказания, чем исправительные работы, однако, применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, суд счел не отвечающим целям наказания. Наказание в виде штрафа, суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянной работы, соответственно, не имеет постоянного источника доходов.

При назначении наказания подсудимому Белоусову С.И. суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Белоусову С.И. суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Белоусов С.И. инкриминируемое ему в данном деле умышленное преступление средней тяжести совершил в течение испытательного срока условного осуждения, назначенного ему (дата) приговором Левокумского районного суда Ставропольского края, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, без штрафа, без ограничения свободы, с испытательным сроком в 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд считает необходимым с учетом:

характера и степени общественной опасности первого и второго преступления - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, против собственности, преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, также направлено против собственности;

данных о личности осужденного - посредственно характеризуется по месту жительства, имеет смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств он не имеет;

его поведения во время испытательного срока - по информации, представленной филиалом УИИ, Белоусов С.И. в период испытательного срока по приговору Левокумского районного суда от (дата) вел себя отрицательно, систематически нарушал общественный порядок, за что в течение одного года два раза он привлекался к административной ответственности - (дата) по ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ, (дата) по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что выражалось в неявке без уважительных причин на регистрацию в инспекцию, за что ему дважды судом продлевался испытательный срок условного осуждения,

отменить условное осуждение по приговору Левокумского районного суда от (дата) года.

Изложенное обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что Белоусов С.И. не использовал предоставленную ему приговором Левокумского районного суда от (дата) возможность исправиться без реального отбывания наказания, и он в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление против собственности.

В силу ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ суду необходимо отменить условное осуждение Белоусову С.И. по приговору Левокумского районного суда от (дата) и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом необходимо Белоусову С.И. отменить условное осуждение по приговору Левокумского районного суда от (дата) и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от (дата) года, руководствуясь порядком определения сроков наказаний при сложении.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое Белоусов С.И. осужден (дата) Левокумским районным судом, относится к категории тяжких преступлений, ранее Белоусов С.И. не отбывал лишение свободы, а потому наказание необходимо назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

        Суд находит, что к Белоусову С.И. не может быть применен акт об амнистии на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", так как согласно пп. 6 п. 13 указанного постановления его действие не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пп. 5 п. 19 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Белоусов С.И. совершил умышленное преступление, инкриминируемое по данному делу в течение установленного судом испытательного срока по ранее вынесенному приговору в отношении него от (дата) г..

Суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Орлову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора Белоусову С.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется:

- п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, соответственно, телевизор «Daewoo», два алюминиевых таза, алюминиевую кастрюлю, металлическую канистру, механические тиски, генератор стиральной машинки, телевизионную антенну, рожковый ключ 32x30, рожковый ключ размером 17x19- 3 шт., рожковый ключ 13x14, рожковый накидной ключ 19x19, молоток с деревянной рукояткой, нож с полимерной рукояткой черного цвета, ножовку по металлу с деревянной рукояткой, металлический газовый ключ синего цвета, металлический стержень отвертки без рукоятки, сверло металлическое, металлический напильник, электрический адаптер в полимерном корпусе черного цвета-2 шт., электрический выключатель в полимерном корпусе белого цвета, электрический патрон электролампы, необходимо оставить законному владельцу ОМВ.

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому остальные предметы передаются законным владельцам, соответственно, автомобиль ВАЗ № ... регистрационный знак Е № ... ТЕ- 05 подлежит оставлению ОСН.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитникам - адвокату О.Е. Храповой в размере ... рублей, адвокату Т.А. Сергиенко в размере ... рублей за участие на предварительном следствии, сумму, выплаченную эксперту-оценщику ООО «...» в размере ... рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова ДН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... часов.

        Освободить Орлова ДН от назначенного наказания на основании п.9 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Белоусова СИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Отменить условное осуждение, назначенное Белоусову СИ по приговору Левокумского районного суда от (дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, без штрафа, без ограничения свободы, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ Белоусову С.И. окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левокумского районного суда от (дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Орлову Д.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения подсудимому Белоусову С.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Белоусову С.И. исчислять с (дата).

Вещественные доказательства:

- телевизор «Daewoo», два алюминиевых таза, алюминиевую кастрюлю, металлическую канистру, механические тиски, генератор стиральной машинки, телевизионную антенну, рожковый ключ 32x30, рожковый ключ размером 17x19- 3 шт., рожковый ключ 13x14, рожковый накидной ключ 19x19, молоток с деревянной рукояткой, нож с полимерной рукояткой черного цвета, ножовку по металлу с деревянной рукояткой, металлический газовый ключ синего цвета, металлический стержень отвертки без рукоятки, сверло металлическое, металлический напильник, электрический адаптер в полимерном корпусе черного цвета-2 шт., электрический выключатель в полимерном корпусе белого цвета, электрический патрон электролампы - возвратить (оставить) ОМВ;

- автомобиль ВАЗ № ... регистрационный знак Е № ... ТЕ- 05 возвратить (оставить) ОСН.

Процессуальные издержки в размере: ... рублей - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е., ... рублей - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Сергиенко Т.А., ... рублей - сумма, выплаченная эксперту-оценщику ООО «...» - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденные изъявят желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Левокумского районного суда                                                                          А.В. Иванов