Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 08.06.2015

№12-47/15

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего     Ерченко Л.Ю.

при секретаре     Михалевой В.А.

рассмотрев жалобу Скрипник А. А. на постановление по делу об административном правонарушении.

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.10.1, 10.2 ПДД.

В жалобе Скрипник А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что указанным в постановлении транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<адрес> он не управлял, поскольку согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании у <данные изъяты>. Управляющая копания».

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его пользования в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скрипник А.А. и <данные изъяты>. Управляющая компания» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, а затем он был пролонгирован путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок аренды транспортного средства, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем между теми же сторонами, о том же предмете заключен договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванного договора, и страхового полиса № к управлению автомобилем марки <данные изъяты> так же были допущены ФИО1 и ФИО2

Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, не управлял вышеназванным автомобилем ни чем объективно не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения совершенного с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, которые установлены в данном судебном заседании, не подтверждают с достоверностью нарушение Скрипник А.А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Скрипник А.А. в нарушении им ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Скрипник А.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Скрипник А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипник А. А. и прекратить производство по делу.

    Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий:                  Л.Ю. Ерченко