Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-555/2021 (2-5259/2020;) ~ М-5029/2020 от 30.11.2020

УИД 36RS0004-01-2020-006014-21

Дело № 2-555/2021

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     12 мая 2021 г.                                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Сергея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Игосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных издержек и расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Гончаров С.А. обратился    в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»,    в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 384 269      рублей; расходы на экспертное заключение в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы, понесенные истцом за претензию в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оформление доверенности в суд в размере 1 800 рублей, указывая, что 21 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак № 36 Карапетян Р.Г. были причинены технические повреждения транспортному средству Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак № 32, принадлежащему Гончарову С.А.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису ХХХ №0122425345.

       02 июля 2020 г. Гончаровым С.А. предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию. 03 июля 2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 22 июля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определения реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Лебенко С.А., согласно заключению которого №7845 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 824 402 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 561 450 рублей, стоимость годных остатков составила 177 181 рубль. Стоимость восстановительного ремонта составляет 384 269 рублей. За производство независимой экспертизы, истцом было оплачено 17 000 рублей.

12 августа 2020 г. страховщиком получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходов, неустойки. Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Гончаров С.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым 21 октября 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Гончаров С.А. не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гончаров С.А.    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя Колесниковой А.Н., действующей по доверенности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Колесникова А.Н., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Гончаровым С.А. требования уточнила и с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей 26 апреля 2021 г., просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на экспертное заключение в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы на составлении претензии в размере 2 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в суд в размере 1 800 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. Поясняла при этом изложенное    в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что после ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2021 г. Просил, в случае удовлетворения исковых требований размер штрафа и неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 073 рублей 50 копеек, а также снизить размер морального вреда, судебных расходов и расходы на оплату услуг эксперта снизить до 6 539 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2020 г., 21 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц МL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н № 32, принадлежащего Гончарову С.А. и под его управлением (л.д.14, 166-170).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак № 36 Карапетян Р.Г., который, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, объем которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0122425345.

    Гончаров С.А. 02 июля 2020 г. посредством услуг курьерской службы ООО «Лига Авто» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы согласно описи вложения и акта приема-передачи документов, предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д. 7, 12, 150).

    03 июля 2020 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Группа содействия Дельта», подготовлены акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта №1143969 от 06 июля 2020 г., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2020 г. (л.д. 151-152, 153-158).

    СПАО «Ингосстрах» был подготовлен ответ Гончарову С.А. о том, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МL, государственный регистрационный знак Н 207НС 32, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д.17, 159).

    23 июля 2020 г. Гончаровым С.А. было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия у ИП Лебенко С.А., согласно заключению которого № 7845 от 23 июля 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства составила 561 450 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 824 402 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 461 280 рублей 50 копеек; стоимость годных остатков составила 177 181 рубль. За производство экспертизы оплачено 17 000 рублей 03 августа 2020 г. За услуги представителя за подготовку досудебной претензии истцом было оплачено 2 500 рублей 11 августа 2020 г. (л.д.21-57, 58, 59).

    12 августа 2020 г. посредством услуг курьерской службы ООО «Лига Авто» истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также неустойки, расходов на юридические услуги и почтовые расходы с приложением экспертного заключения, документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта и представителя (л.д.18, 19-20).

    25 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Гончарову С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

    21 сентября 2020 г. Гончаровым С.А. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 21 октября 2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.60, 61-62, 63-66).

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гончарова С.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «КАР-ЭКС».

    Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 07 октября 2020 г. №043723/2020, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.110-140).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм права, а также из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Под страховым случаем следует понимать наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, выплата страхового возмещения может быть осуществлена лишь при доказанности факта причинения вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 названного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд в рамках рассмотрения настоящего дела назначил

по ходатайству стороны истца судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.161, 162-164).

Согласно выводам, изложенным в заключении №1545-1546/7-2 от 31 марта 2021 г., повреждения большей части элементов автомобиля Мерседес Бенц МL 350, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра ТС №7845 от 23 июля 2020 г., составленном ИП Лебенко С.А. за исключением перечня позиций, указанных ниже могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21 июня 2020 г., в результате контакта с задней частью кузова автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Х 937 АЕ 36, движущегося в направлении справа-налево относительно правой габаритной плоскости кузова автомобиля Мерседес Бенц МL 350. Повреждения позиций №8, №12, № 17-№20 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, по причинам, подробно указанным выше. Повреждения позиций №13 и № 21 не подтверждаются представленными фотоматериалами.

Исходя из анализа представленных материалов дела №2-555/2021 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МL 350, государственный регистрационный знак Н 207НС 32, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место быть 21 июня 2020 г. с учетом износа и округления на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 415 200 рублей (л.д.179-189).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Платежным поручением №427693 от 26 апреля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Гончарову С.А. в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть факт того, что имело место нарушение прав Гончарова С.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 23 июля 2020 г. по 26 апреля 2021 г. за 277 дней, исходя из расчета: 400 000 х277х1%х100% = 1 108 000 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд, присуждая к взысканию неустойку в размере 50 000 рублей, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки стороной ответчика в суд не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено из материалов дела не следует, кроме того, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание позицию стороны ответчика, которой заявлено о снижении неустойки, судом размер испрашиваемой неустойки снижен.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей), то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

         Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком до обращения Гончарова С.А. в суд требований истца о выплате страхового возмещения, суд, исходит из несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, выплату ответчиком суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика, что также соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и акту ее разъяснения.

Что касается требований Гончарова С.А. о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

    Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия со снижением в размере 8 000 рублей согласно представленным документам.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Как следует из материалов дела, Гончаровым С.А. также понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика заявления и претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей за составление претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в судебном заседании согласно представленным документам.

    Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения почтовые расходы в размере 700 рублей, связанные с оплатой курьерских услуг по доставке заявления и досудебной претензии ответчику, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

     Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителем ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» Колесниковой А.Н. в размере 12 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 11 августа 2020 г., которым исполнитель принял на себя обязательство за это вознаграждение проконсультировать Гончарова С.А., подготовить претензии, обращения, исковое заявление и принять участие в суде первой инстанции.

    Из дела следует, что представитель Гончарова С.А. подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд и принял участие в судебных заседаниях25 января 2021 г., 15 февраля 2021 г., 12 мая 2021 г., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностями (л.д.3-6,19-20, 75, 76, 77, 78, 160-161).

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей 4 000 рублей за участие в    судебных заседаниях, посчитав эту сумму разумной, а также взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 800 рублей согласно переданного в материалы дела оригинала доверенности.

        В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

        Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 298 рублей как с проигравшей стороны согласно представленным документам (л.д.177,178).

        Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 1 700 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гончарова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 8 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 800 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего: 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Е.М. Манькова