Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-3342/2021

24RS0006-01-2021-001112-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием представителя третьего лица Матюшенко О.О. – Матюшенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «Татышев-парк» к Гусеву Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

МАУ «Татышев-парк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву А.А. с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 419 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 10.01.2021 в районе ул. Сибирской Фан-парк «Бобровый лог» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер О013ЕХ/124, под управлением ответчика, который допустил наезд на остановочный комплекс серии «Next» модель NPZ-PDL, принадлежащий истцу на праве оперативного упрапвления. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП указанному движимому имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность отвечтика как влдельца указанного автомобиля ВАЗ 21074, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 20.05.2021 №41 стоимость восстановительного ремонта указанного имущества истца составляет 419 000 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Представитель истца Пустынская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица Матюшенко О.О. – Матюшенко О.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Матющенко О.О., МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. При этом Матющенко О.О. представил отзыв на иск, согласно которому к моменту рассматриваемого ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер О013ЕХ/124, являлся ответчик, при этом гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 22 час. 30 мин. 10.01.2021 в районе д. 92 по ул. Сибирская г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер О013ЕХ/124, под управлением собственника Гусева А.А., который допустил наезд на остановочный комплекс серии «Next» модель NPZ-PDL, принадлежащий истцу на праве оперативного упрапвления.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева А.А., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель Гусев А.А. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение наезд на остановочный комплекс серии «Next» модель NPZ-PDL, в результате чего последнему причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 12.10.2021, письменными объяснениями Гусева от 12.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 11.01.2021, рапортом полицейского УВО по г. Красноярску от 10.01.2021, протоколами об административном правонарушении от 12.01.2021 №<адрес>, №<адрес>, №24ТУ10526, рапортом инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 11.01.2021.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер О013ЕХ/124, не была застрахована, что следует из справки о ДТП от 12.01.2021, пояснений стороны истца, изложенных в иске. При этом, ответчиком не представлены суду доказательства страхования граждаснкой ответственности владельца указанного траснпортного средства на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП остановочному комплексу серии «Next» модель NPZ-PDL, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше имущества, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного остановочного комплекса серии «Next» модель NPZ-PDL, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 20.05.2021 №41, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного имущества, принадлежащего истцу, составляет 419 000 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений остановочного комплекса серии «Next» модель NPZ-PDL, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда не произойдет значительное улучшение указанного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 419 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного остановочного комплекса серии «Next» модель NPZ-PDL, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, то есть в размере 35 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 7 390 руб. Расходы истца по оплате госпошлины в большем размере являются излишне уплаченными, вопрос о возврате которых может быть рассмотрен судом по соответствующему заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 390 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 461 390 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░