Приговор по делу № 1-32/2017 (1-323/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 28 июня 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Мордовской Е. А., Кабакова Д. Н., Хитрина А. С.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Балабанова А. М., <данные изъяты>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. г. ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 мес., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из <данные изъяты>;

а также осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Балабанов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <данные изъяты>, Балабанов А.М., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на <адрес> вблизи <адрес>, где на участке территории, прилегающей к указанному дому, увидел пасущихся баранов курдючной породы, принадлежащих Потерпевший №1, двух из которых, из корыстных побуждений, решил открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел Балабанов А.М. подошел к находившемуся рядом с вышеуказанным домом Свидетель №1 и сообщил ему о своих преступных намерениях. На это Свидетель №1 сказал Балабанову А.М., что бараны ему не принадлежат, и запретил их брать. Однако Балабанов А.М., игнорируя слова Свидетель №1 и осознавая, что последний понимает открытый противоправный характер его действий, продолжил совершать задуманное. С этой целью, для облегчения совершения преступления Балабанов А.М. попросил присутствующих в указанном месте совместно с ним Свидетель №2 и Свидетель №3, не сообщая при этом им о своих преступных намерениях, оказать ему помощь в поимке баранов. После этого Свидетель №2 и Свидетель №3, будучи уверенные в том, что действую правомерно, совместно с Балабановым А.М. загнали баранов в конюшню, расположенную в ограде <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и прошли вслед за ними. Находясь в конюшне, Свидетель №2 при помощи обнаруженного там же топора по указанию Балабанова А.М. умертвил 2 баранов курдючной породы, принадлежащих Потерпевший №1 После чего туши баранов массой живого веса 70 кг. каждый, стоимостью 15000 рублей за одного барана, общей стоимостью 30000 рублей, Балабанов А.М. совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 перенес в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №6, тем самым похитив их.

С похищенными баранами Балабанов А.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, Балабанов А.М., во время совершения открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 баранов, находясь в ограде <адрес>, увидел электропилу марки «Макита», принадлежащую последнему, которую из корыстных побуждений решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение электропилы, Балабанов А.М., после перемещения похищенных им баранов в автомобиль «Хендай», через незапертую на запорное устройство дверь вернулся в ограду вышеуказанного дома, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил электропилу «Макита» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенной электропилой Балабанов А.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Балабанов А.М. вину в совершении преступлений не признал, пояснив суду, что в день исследуемых событий, баранов он взял по предварительной договоренности с Свидетель №1, с разрешения и указания последнего, каких баранов можно взять. Про пилу он посчитал, что она бесхозная. На следующий день он оплатил обговоренную стоимость баранов и вернул пилу.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома и из окна увидел, что к его дому подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышли около 7-8 мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был ранее знакомый ему Свидетель №4 Не выходя из дома, он наблюдал в окно и увидел, что в указанный автомобиль, несколько из приехавших мужчин погрузили 2-х мертвых баранов курдючной породы, которые ранее были живыми и принадлежали ему. Указанных баранов он оценил в 15000 руб. каждого. Кроме того, он видел, что один из мужчин положил в автомобиль принадлежащую ему пилу <данные изъяты>, которую он оценил 4000 руб. После этого, молодые люди уехали. В настоящее время он претензий к Балабанову А. М. не имеет, так как вред от преступления ему возмещен, за убитых баранов он получил 35000 руб., пила ему возвращена, Балабанов А. М. перед ним извинился, он его простил и просит не наказывать строго.

    Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Свидетель №4, Балабановым А. М., Свидетель №7 и другими молодыми людьми на микроавтобусе ездили в <данные изъяты>, к ним подходил мужчина нерусской национальности, с которым разговаривал Балабанов А. М. Через некоторое время Балабанов А. М. сказал, что ему отдали двух баранов, которых нужно забрать. Он и Свидетель №2 загнали баранов в конюшню. Свидетель №2 зарезал баранов. Вместе с Балабановым А. М. они перетащили одного барана к машине, а вместе с Свидетель №2 второго барана, которых погрузили в багажник. В машине, он видел электропилу, которой ранее в салоне автомобиля не было, кто взял пилу не видел. На пилораме у Свидетель №12 они выгрузили баранов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Балабановым А. М., Свидетель №8, а также молодым человеком по прозвищу <данные изъяты> ездили в <данные изъяты>, где остановились у одного из домов, расположенного с правой стороны неподалеку от пруда. Все, кроме Свидетель №6, вышли из машины, стояли возле дома пили пиво, общались между собой, используя нецензурную брань. Через какое-то время к ним подошел незнакомый мужчина нерусской национальности, который стал разговаривать с Свидетель №7 и Свидетель №4 Затем Балабанов А. М. сказал этому мужчине, чтобы тот дал ему баранов для мяса. Мужчина ответил, что бараны не его. Затем к нему подошел Балабанов А. М. и сказал, что баранов ему отдали и их можно взять. Он и Свидетель №3 помогли Балабанову А. М. загнать баранов в конюшню. Затем по просьбе Балабанова А. М. он топором, который нашел при входе в конюшню, зарубил двух баранов. Первого барана вынесли и погрузили в автомобиль Балабанов А. М. и Свидетель №3 Второго барана из ограды выносил он и Свидетель №3 Баранов положили в багажное отделение машины Свидетель №6 После чего все сели в машину и поехали в <данные изъяты>.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним прибежала супруга его соседа Потерпевший №1 с сыном, которая была напугана, рассказала, что к ним приехала группа молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел к дому <данные изъяты>, где к нему подошли трое молодых человек, большая часть разговора проходила с Свидетель №7 Во время разговора он видел, что на улице возле дома Потерпевший №1 паслись бараны последнего, около 10 голов. Балабанов А.М. сказал ему, что они забирают баранов Потерпевший №1 и что нужно сказать спасибо, за то, что они не тронут корову Потерпевший №1, которая паслась рядом. Молодые люди начали загонять баранов в огород Потерпевший №1 Он сказал Балабанову А. М., чтобы они не трогали баранов Потерпевший №1, предложил ему забрать его баранов, которые паслись на поле с левой стороны от дома Потерпевший №1 После этого он пошел домой, вернувшись через некоторое время он увидел, что группа молодых людей собирается уезжать, а после их отъезда на снегу были следы крови, которые выходили из-под ворот дома Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 он знает, что молодые люди зарубили двух баранов и увезли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что потерпевший ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она услышала, что к их дому кто-то подъехал. Выглянув в окно, она увидела, что у их дома остановился микроавтобус черного цвета, из которого вышло много пьяных мужчин. Она рассказала об этом мужу. Муж сказал, что никого не ждал, и что раз люди пьяные, то ей лучше с сыном уйти. Через дополнительную входную дверь она с сыном ушла к своим знакомым ФИО2, которым рассказала о приезде незнакомых людей. Примерно через 1 час она вернулась домой, молодых людей уже не было. От мужа ей стало известно, что приезжавшие молодые люди забрали из конюшни двух баранов, подробностей произошедшего муж не рассказывал.

На основании исследованных показаний свидетеля Свидетель №7 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, Балабанов А. М., Свидетель №2, Свидетель №3 и еще несколько человек на микроавтобусе приехали в д. Чечулина, остановились у какого-то частного дома. Он, Балабанов А. М., Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из машины, к ним подошел мужчина нерусской национальности, с которым он стал разговаривать. После этого он сел в машину. Также он видел, что ограда дома, у которого они стояли, открыта. Что происходило в ограде, он не видел. Через какое то время ребята сели в машину и они поехали обратно, когда он и Балабанов пошли по домам, то он видел у Балабанова в руке электропилу.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Балабанов А. М. купили у Потерпевший №1 баранов, однако деньги по договоренности отдали на след день. Какой-либо пилы он в руках у Балабанова А. М. в тот день, когда покупали баранов не видел.

Однако из его же показаний, данных в ходе следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Балабанов А. М., Свидетель №8, Свидетель №9 на микроавтобусе <данные изъяты> черного цвета под управлением Свидетель №6 приехали в <данные изъяты>, где остановились у дома по <адрес>. Все, кроме Свидетель №6, вышли из машины, затем к ним подошел мужчина 50-60 лет нерусской национальности. Балабанов А. М. стал просить у этого мужчины, баранов для мяса. Мужчина изначально ответил Балабанову А. М., что бараны не его, и что распоряжаться ими не может, но затем, увидев вызывающее поведения Балабанова А. М. и то, что тот вел себя слишком напористо, сказал, Балабанову А. М., что если тому надо баранов, то пусть берет. Он предупредил Балабанова А. М. о том, что никаких баранов брать не надо, и что в случае чего тот сам будет за это отвечать. Затем, он увидел как Балабанов А. М. и его компания, загоняют пасущихся возле дома баранов в ограду, через ворота. Через какое-то время он увидел, как Балабанов А. М. и Свидетель №3 вынесли из ограды дома одного убитого барана, а затем второго убитого барана вынесли Свидетель №2 и Свидетель №3 Баранов погрузили в багажное отделение автомобиля, на котором они приехали. Затем он увидел, как Балабанов А. М. вышел из ограды дома, в руке у него была электропила в корпусе зеленого цвета. После этого все сели в машину и поехали в п. В. Синячиха. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Балабанов А. М. приехали к Потерпевший №1, где Балабанов А. М., Свидетель №2 и Свидетель №3 извинились перед потерпевшим, отдали ему 35000 рублей за убитых баранов, Балабанов А. М. вернул похищенную им пилу.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе судебного заседания следует, что в день исследуемых событий он совместно с молодыми людьми в количестве 5-6 человек находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в т. ч. Балабановым А. М., Свидетель №7 и другими незнакомыми ему на черной машине ездили в д. Чечулина. Там он вышел из машина, но сидел возле нее, видел как паслись бараны. Как грузили баранов в автомобиль не видел, но помнит, что выгружали баранов у Свидетель №12

Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, он вместе с Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Балабановым А. М., Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения ездили в д. «Чечулина» в п. В. Синячиха, где остановились у одного из домов, по <адрес>. Все, кроме Свидетель №6, вышли из машины. Через некоторое время из проулка вышел мужчина, нерусской национальности, который подошел к Свидетель №4 и стал с ним о чем-то разговаривать. Затем к ним присоединились Свидетель №7 и Балабанов А. М., но о чем они разговаривали, он не слышал. Затем он увидел, как Балабанов А. М. зашел в ограду данного дома, вышел из нее с электропилой зеленого цвета, куда он ее дел, он не видел. Потом он увидел, как Балабанов А. М. вынес из ограды дома топор, которым стал кидать в сторону баранов, находящихся в загоне рядом с домом, но при этом ни одного барана он топором не задел. Далее он увидел, как Балабанов А. М. и Свидетель №3 вынесли из ограды дома, одного убитого барана. Через некоторое время уже второго убитого барана вынесли Свидетель №2 и Свидетель №3 Баранов погрузили в багажное отделение автомобиля, на котором они приехали. Бараны были весом около 40-50 кг. каждый, рыжего цвета. Свидетель №4, поговорив с мужчиной, стал ругаться с Балабановым А.М., как он понял из-за баранов. Кто именно рубил баранов и предложил их зарубить, он так и не понял, но понял, что зарубили тех без согласия, разрешения собственника. После этого, они все поехали в <данные изъяты>. Туши баранов, которые находились в багажнике автомобиля оставили на территории пилорамы Свидетель №12

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №9, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельства совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Указанные показания даны через незначительный промежуток времени после произошедшего, какие-либо замечания в протоколы допроса, свидетелями не вносились.

Признавая достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, данные на следствии, суд учитывает, что именно они согласуются с совокупностью представленных сторонами доказательств и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №5 при допросе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Балабановым А. М., Свидетель №9, Свидетель №4 катался на автомобиле, в т. ч. они ездили в д. Чечулина в п. В. Синячиха, однако он из машины не выходил. После этого они приехали на пилораму к Свидетель №12

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия указал и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на его автомобиле «Хендай» подъехали к магазину «Пивной», где к нему в автомобиль сели около 5-6 человек незнакомых молодых людей, которые находились в состоянии опьянения. После этого они забрали с работы Свидетель №3 и поехали в д. Чечулина, где остановились около дома по <адрес>. Все вышли из машины, он остался за рулем. Около данного дома находились около 20 минут. Он видел, что с соседней улицы к ним вышел мужчина кавказской национальности, который общался с приехавшими с ним молодыми людьми, но о чем был разговор, не слышал. Через некоторое время он заметил, что молодые люди пытаются захлопнуть дверцу багажника его автомобиля, но у них ничего не получается. Закрывая багажник, он увидел, что в багажном отделении находятся две туши баранов. Затем он привез всех обратно.

Потерпевшим и свидетелями обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Приведенные показания не являются противоречивыми и фактически подтверждают друг друга.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью предоставленных письменных доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в <адрес>, проник во двор и открыто похитил 2 баранов, а также, из двора дома похитил его электропилу (том № 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что осмотрен частный одноэтажный деревянный дом, расположенный по <адрес> и прилегающая к нему территория. С места происшествия изъяты: топор, принадлежащий Потерпевший №1, который с его слов ранее находился в ограде его дома; 2 цепи от электропилы, которые со слов Ибрагимова висели у него в ограде на столбе; деревянный брусок, которого ранее со слов Потерпевший №1 не было. У осматриваемого дома имеется крытая ограда, вход в которую осуществляется через металлические ворота, имеющие запирающие устройства в виде двух проушин и со слов Потерпевший №1 запираются на металлический крюк, обнаруженный в ограде и в ходе осмотра изъятый. В ограде на расстоянии 1,5 метрах от левой стены имеется след волочения красно-бурого цвета. На противоположной стороне расположен стеллаж с ведрами, на котором со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 отсутствует электропила <данные изъяты>. При входе в конюшню в помещении для сена с правой стороны обнаружен еще один топор со следами красно-бурого цвета, который в ходе осмотра изъят. Тут же обнаружена лужа красно-бурого цвета. Со слов Потерпевший №1 в конюшне у него ранее находилось 12 баранов, на момент осмотра баранов всего 10. В 4 стайке на досках имеются следы пятен красно-бурого цвета. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия из обнаруженной ранее лужи красно-бурого цвета произведен смыв. В ходе осмотра места происшествия от заявителя Потерпевший №1 стало известно, что он из окна своего дома производил съемку момента, когда неизвестные выносили баранов из его ограды. С флеш-карты с данной записью предоставленной от Потерпевший №1 осуществлено копирование на CD-R диск, который в ходе осмотра места происшествия изъят (том № л.д. 4-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №6 При открытии багажника данного автомобиля на со стороны багажного отделения обнаружены подтеки вещества красно-бурого цвета, с которых произведен смыв. Со слов участвующего при осмотре Свидетель №6 следы красно-бурого цвета, это кровь баранов, которых он перевозил. В ходе осмотра из видеорегистратора, расположенного на переднем лобовом стекле автомобиля, изъята флеш-карта. (том № л.д. 28-30).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из холодильного ларя, расположенного на территории производственной базы по <адрес> изъято 40 кг мяса, расфасованного в двух мешках (том № л.д.50).

Мониторингом цен на реализуемых в РФ овец и баранов курдючной породы в живом весе установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 204 проанализированных ресурсов, их средняя стоимость 1 кг живого веса составила 131 рубль 80 копеек (том № л.д.229).

Согласно распечатки с интернет-сайта «Fermer.RU» на ДД.ММ.ГГГГ цена баранов курдючной породы в Свердловской области составляет 190 рублей за 1 кг, при этом вес курдючной матки составляет в среднем 60-70 кг, а вес барана на 10-20 кг больше (том № л.д.230).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного Свидетель №11 были изъяты пара кирзовых сапог, специализированные штаны и куртка бежевого цвета, принадлежащие Свидетель №3, пара резиновых галош, спортивный костюм, принадлежащие Свидетель №2 (том № л.д.89-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>, принадлежащие Свидетель №2, надлежащим образом осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 91-104,111-115, 117-118).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является видеозапись с сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске формата DVD-RW, из которой видно, что два молодых человека Балабанов А.М. и Свидетель №3 со стороны передней части автомобиля проносят тушу бездвижного животного – барана, коричневого окраса и погружают ее в багажное отделение автомобиля (том № 1 л.д.116).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята электропила марки «Макита», которая надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 221-223, 224-225).

Достоверность и допустимость вышеописанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершены описанные преступления при установленных судом обстоятельствах.

Каких либо противоречий в собранных по делу доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая позицию подсудимого в части непризнания вины, суд считает, что она свидетельствует о свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, стремлении избежать справедливого наказания за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что баранов он взял с разрешения Свидетель №1 опровергаются показаниями указанного лица о том, что разрешения брать баранов, принадлежащих Потерпевший №1, он не давал, а также иными собранными по делу доказательствами из которых следует обратное.

Ссылка подсудимого на то, что в период исследуемых событий он находился в трезвом виде, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, которые указывают, что все приехавшие, в т. ч. Балабанов А. М. пили пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующие признаки указанных составов преступлений нашли свое подтверждение, в действиях подсудимого присутствуют признаки объективной стороны вмененных ему преступлений.

По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Хищение баранов Балабанов А. М. совершил игнорируя слова Свидетель №1 и осознавая, что последний понимает открытый противоправный характер его действий, а также в присутствии свидетелей т. е. открыто, при этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, он понимал противоправный характер действий Балабанова А. М. и даже указывал ему на это.

В тоже время пила похищена Балабановым А. М. тайно, так как кто-либо из свидетелей не видел момента хищения имущества, какие-либо иные лица в момент совершения хищения не присутствовали.

Действия Балабанова А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации содеянного, суд не установил.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание тот факт, что Балабановым А.М. совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений, а также состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетних <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающим наказание Балабанову А.М. обстоятельством по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует непогашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством Балабанову А.М. по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый Балабанов А.М. характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, участвует в воспитании и содержании <данные изъяты>, в быту характеризуется как отрицательно, а именно: замечен в частом употреблении спиртных напитков, на него неоднократно поступали жалобы от жителей п. В. Синячиха, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, так и положительно, а именно: отрицательных ситуаций с его участием не возникало, он проживает совместно с ФИО1 и участвует в воспитании ее детей, с соседями добр, вежлив, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о мере наказания, установленных данных о личности подсудимого, который данные преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о склонности к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что по делу имеются отягчающие обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Балабанову А.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора, по данному делу Балабанову А. М. следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Балабановым А.М. до постановления приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Выплаты вознаграждений адвокатам по назначению на предварительном следствии Брусницыной А.Е. в размере 1265 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 167), Кузнецову Г.В. в размере 1 897 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 166), осуществляющих защиту Балабанова А.М., понесенные за счет федерального бюджета, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балабанова А. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Балабанову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Балабанову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Балабанова А. М. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Балабанову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Балабанова А.М. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в сумме 1265 руб. и адвоката Кузнецова Г.В. в сумме 1897 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова