Решение по делу № 2-2608/2018 ~ М-2191/2018 от 09.06.2018

Дело 2-2608(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Писаревой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Писаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Писаревой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому последнему выдан потребительский кредит в сумме 537 322 рубля 50 копеек под 24,75 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1 Договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 п. 1.1 Договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23.01.2018 включительно сумма задолженности составляет 246 944 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 200 169 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 039 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 6 668 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 23 066 рублей 76 копеек. Просят взыскать с Писаревой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 246 944 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица Писарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю от 19.07.2018 Писарева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ответчица Писарева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, с исковыми требованиями согласна частично, ходатайствовала о снижении процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Писаревой Е.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 537 322 рубля 50 копеек под 24,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 8-10).

С условиями договора Писарева Е.В. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют ее подписи в договоре.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора).

В силу п. 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно Графику платежей Писарева Е.В. обязана производить платежи ежемесячно, начиная с 05.12.2013 в сумме 15 692 рубля 47 копеек, последний платеж в сумме 15 347 рублей 44 копейки не позднее 05.11.2018 (л.д. 11). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в размере 537 322 рубля 50 копеек были зачислены на счет Писаревой Е.В. №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 05.11.2013, а также выпиской по счету ответчика (л.д. 14, 15-17).

На основании п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено, что ответчица Писарева Е.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 22.01.2018 (л.д. 18). Данное требование осталось без удовлетворения.

12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ №(2018) о взыскании с Писаревой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 246 944 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 200 169 рублей 65 копеек, проценты – 17 039 рублей 14 копеек, неустойка – 29 735 рублей 32 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля 72 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 26.04.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы.

Суд считает, что поскольку Писаревой Е.В. существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовывалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на 23.01.2018 включительно составляет 246 944 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 200 169 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 039 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 6 668 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 23 066 рублей 76 копеек.

Как приведено выше, ответчица ходатайствовала о снижении размера процентов и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения процентов за пользование кредитом, поскольку процентная ставка определена сторонами при заключении Кредитного договора № от 05.11.2013 и является платой за пользование заемными денежными средствами.

Как было указано ранее, условие о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласовано сторонами при заключении кредитного договора, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с Писаревой Е.В. в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

Между тем, размер неустойки, заявленный ко взысканию, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. Тогда как нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить неустойку до 14 867 рублей 66 копеек (до 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

На основании изложенного, с Писаревой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 232 076 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 200 169 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 039 рублей 14 копеек, неустойка – 14 867 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревой Екатерины Витальевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 232 076 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -