Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4869/2017 от 26.07.2017

Судья р/с Куленко И.А. Дело № 22-4868/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Нетишинского В.С., Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б. и его адвоката Шайкина В.В. на приговор Ленинградского районного суда от 22 июня 2017 года, которым

Б., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, мнение осужденного Б., признавшего вину и просившего приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы осужденного, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, просившую апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. признан виновным в совершении присвоения, а именно хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного полномочия.

Как указано в приговоре, Б. в период времени с 01 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года в течение рабочего времени, в ст. Ленинградской, имея продолжаемый умысел на присвоение денежных средств, в нарушение своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, являясь руководителем МУП «Ленинградский Теплоцентр», организовал выполнение капитального ремонта (модернизации) имущества, а именно произвел работы по демонтажу пришедшего в негодность имущества, переданного администрацией муниципального образования Ленинградский район в хозяйственное ведение МУП « Ленинградский Теплоцентр» (чугунных котлов и труб), и последующей сдачи б\у оборудования в качестве металлолома на пункты приема металлов, деньги за реализацию данного б/у оборудования в кассу предприятия не вносил, распорядился ими по своему усмотрению, данными действиями администрации муниципального образования Ленинградский район причинил ущерб на общую сумму 594204 рубля 36 копеек.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Б., ввиду его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, считает вину осужденного не доказанной, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недостоверных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с обвинительным приговором в отношении него, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, виновным себя не считает, весь металлолом им был сдан и деньги оприходованы в кассу предприятия, выводы эксперта неверны, поскольку не учтен износ оборудования и его ремонт, эксперт Малая О.Н. является сотрудником полиции и изначально заинтересована в обвинительном исходе дела, на балансе администрации Ленинградского района большинство оборудования не числилось, просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Л. и представитель потерпевшего по доверенности Г. просят приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Б. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат и осужденный указали в своих апелляционных жалобах, и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия Б., направленные на совершение преступления, за которое он осужден.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного на защиту, не усматривается.

Доводы защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением уголовно- процессуального закона в судебном заседании обсуждались, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми было обоснованно отказано, с данной оценкой согласна апелляционная инстанция.

Действия осужденного квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждая Б., суд назначил назначение, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вследствие его чрезмерной суровости.

Назначая осужденному наказание, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел состояние здоровья Б., страдающего гипертонической болезнью 2 степени. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции Б. вину признал в полном объеме и указал, что раскаивается в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебной коллегией учитывается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела положительные данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей уголовного принуждения в отношении Б. за содеянное возможно без лишения осуждённого свободы.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Достижение целей уголовного принуждения в отношении Б. за содеянное возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ в максимальном размере, предусмотренном ст. 50 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда от 22 июня 2017 года в отношении Б. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

Из-под стражи Б. освободить немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей осуждённого с 22 июня 2017 года по 23 августа 2017 года и согласно ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию Б. определить 1 год 5 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: