Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-723/2016 от 28.06.2016

Мировой судья Козырева Т.В. №12А-723/16-12

Судебный участок №9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Партнер", <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме <данные изъяты>

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в предписании административного органа, не исполнение которого инкриминировано управляющей компании, указания на какое-либо нарушение лицензионных требований. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает на существенные нарушения, связанные с тем, что проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры. Обращает внимание на отсутствие в распоряжении надзорного органа однозначных сведений о предмете проверки, а также фактическое устранение выявленного нарушения в рамках осмотра общего имущества дома.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на невиновности общества в инкриминируемом правонарушении.

Явившаяся в судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав на отсутствие оснований согласования проверочных мероприятий с органами прокуратуры и правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «УК «Партнер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание Управления лицензирования и контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия <данные изъяты> о выполнении в срок не позднее одного рабочего дня после получения предписания работ по устранению скрутки электропроводки, выполнению изоляции электропроводки и закреплению электропроводки в подъездах № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также обеспечить закрытие шкафа с электрощитом на втором этаже дома в подъезде №

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки деятельности управляющей организации по соблюдению лицензионных требований в адрес ООО «УК «Партнер» направлено предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить указанные выше работы по адресу: <адрес> со сроком исполнения в течение 1 рабочего дня с момента получения предписания.

Предписание получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей организации с целью проверки исполнения требований выданного предписания назначена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий было установлено фактическое неисполнение указанных в предписании требований, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, изучив представленные письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с учетом позиции представителя административного органа и защитника привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ООО «УК «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, копией предписания, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, и другими материалами, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Вынесенное в адрес юридического лица предписание в установленном законом порядке не обжаловалось и сомнений в законности не вызывает.

Позиция защитника о невиновности управляющей организации в инкриминированном правонарушении была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Представленные защитником наряды по выполненным работам в <адрес> не исключают виновности ООО «УК «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки исполнения предписания было выявлено, что изложенные в нем требования не исполнены и ранее выявленные нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не устранены.

Вопреки доводам жалобы проверочные мероприятия по исполнению предписания проведены с соблюдением требований закона и имеют доказательственное значение по делу.

В силу взаимосвязанных положений п.4.2 ст.20 ЖК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки содержит цель, основания и предмет проверочных мероприятий, а также срок их проведения.

Юридическим лицом не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Оснований полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок, судья не усматривает.

Допущенное ООО «УК «Партнер» правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, справедливость постановления о назначении административного штрафа сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.24 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░