Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2014 ~ М-2152/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Москаева В.В. – Кургановой Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москаева ВВ к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Москаев В.В. предъявил в Самарский районный суд <адрес> указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 716 рублей 21 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 11 185 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 700 рублей, неустойку в размере 2 287 рублей 30 копеек, расходы на составление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак Т 285 ЕС 163, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 26 596 рублей 07 копеек. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, для оценки ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 312 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости – 11 185 рублей 07 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 4 700 рублей. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Москаева В.В. – Курганова Е.О. сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и в связи с выплатой истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов на проведение оценки, исковые требования изменила и просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Москаева В.В. неустойку в размере 2 287 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 65 копеек, расходы на оплату комиссии банка в размере 160 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что вред, причиненный истцу, страховой компанией полностью возмещен. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Относительно удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату нотариальной доверенности не возражала. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату комиссии банка возражала, пояснив, что оплата за юридические услуги могла была быть произведена без комиссии банка. Указала, что ввиду выплаты ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения истцу в полном объеме, штраф взысканию не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль CHEVROLET CRUSE, государственный регистрационный знак Т 285 ЕС 163 (л.д. 7-8), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р 709 УТ 163, было выявлено нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС № 0656787465).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 596 рублей 07 копеек, что подтверждается представленной суду копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 66 601 рубль 28 копеек, о чем свидетельствует представленная суду копия Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в связи с чем, ввиду добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе расходов на проведение оценки, представитель истца отказался от поддержания указанных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ему лишь в ходе рассмотрения дела в суде, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения истцом поддержаны не были, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 91), квитанции (л.д. 94) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 268 рублей 65 копеек за отправление телеграммы ответчику (л.д. 11, 83-86), расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 800 рублей (л.д. 99), расходов на составление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей (л.д. 92-93), поскольку дубликат данного отчета необходим истцу для обращения в суд для восстановления своих нарушенных прав, так как оригинал отчета об оценке был направлен истцом ответчику с претензией в досудебном порядке для подтверждения своих требований (л.д. 58).

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату комиссии банка при оплате по договору на оказание юридических услуг в размере 160 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с оплатой за юридические услуги юридическому лицу, а не представителю, оказывавшему ему данные услуги.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаева ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Москаева ВВ неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 65 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                                А.М. Балова

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Москаева В.В. – Кургановой Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москаева ВВ к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаева ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Москаева ВВ неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 65 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Бало