Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2013 ~ М-4086/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года                                                                                                                                    город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                                              Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:                                                                           Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности серии № от <данные изъяты> года) Киримова М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2013 по иску Загуменнова В.И. к ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец Загуменнов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В исковом заявлении указывает, что <данные изъяты> года в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № рус. под управлением водителя Волгина Н.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Загуменнова В.И.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Волгина Н.И. который управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № рус, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Волгина Н.И. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>». После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП к ответчику ООО «<данные изъяты>» за возмещением ущерба и на лицевой счет истца <данные изъяты> года была перечислена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно сумма не доплаченного страхового возмещения по расчетам истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет истца выглядит следующим образом: (<данные изъяты>). Истец считает, что при неисполнении данной обязанности ответчик обязан заплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет неустойки, по мнению истца, выглядит следующим образом: (<данные изъяты>), а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого просит суд за неисполнение в добровольном порядке требований истца взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной части исковых требований.

    В судебном заседании 01.11.2013 года представитель истца по доверенности Киримов М.Ш. исковые требования своего доверителя Загуменнова В.И. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и отказался от неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.

      В окончательном варианте заявленные требования истца Загуменнова В.И. выглядят следующим образом. Просит суд взыскать с ответчикаООО «<данные изъяты>» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (согласно заключения экспертов по определению суда), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной части исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание 01.11.2013 года не явились, о дне и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия своего представителя. Суду представлен письменный отзыв (л.д. 117-125) согласно которого просят суд в иске отказа, не согласны с размером доплаты страхового возмещения, ходатайствовали о назначении судебной авто-технической экспертизы.

     Определением Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2013 года по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д.80-81).

    Привлеченный к участию в деле по определению суда от 09.09.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Волгин Н.И. (л.д.60) в судебное заседание 01.11.2013 года не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменный отзыв ко дню судебного заседания не представлен.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № рус, является Матвеева А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным <данные изъяты> года (л.д.30 оборот).

    Истец Загуменнов В.И. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании нотариально оформленной генеральной доверенности серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года с правом распоряжения (л.д.31).

    Из справки о ДТП (л.д.21) усматривается, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части у дома расположенного по адресу: <адрес>/<адрес> произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства а/м <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Волгина Н.И. и а/м <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Загуменнова В.И.. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Загуменнова В.И.были причинены механические повреждения: передний бампер, оба передних крыла, капот передний государственный регистрационный знак, правая блок фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора, правая блок фара (л.д.21).

    Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Волгина Н.И., который в момент ДТП управлял транспортным средством, а/м <данные изъяты> государственный номер №, за что он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1.ст. 12.12 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением серии № от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, которое имеется в материалах гражданского дела (л.д.22).

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Волгина Н.И. застрахована по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии №. (л.д.21).

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года истец Загуменнов В.И. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Волгина Н.И. по страховому полису № с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

     Согласно акта осмотра транспортного средства № от <данные изъяты> года следует, что <данные изъяты> года поврежденное транспортное средство которым управлял истец Загуменнов В.И. было осмотрено представителем страховой ООО «<данные изъяты>». ДТП, произошедшее <данные изъяты> года с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № рус под управлением истца Загуменнова В.И. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Волгина Н.И., было признано страховым случаем и ответчиком страховой компанией ООО «<данные изъяты>» принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.100).

    Страховая компания ООО «<данные изъяты>» на основании зафиксированных в акте осмотра повреждений (л.д.12) произвела расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплатила истцу Загуменнову В.И. вышеуказанную сумму в счет страхового возмещения в течение <данные изъяты> дней с момента подачи заявления, что прямо предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», что не оспаривается истцом.

    Истец Загуменнов В.И.не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее явно заниженной, обратился с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного его автомобилю в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта представленного истцом Загуменовым В.И. следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № рус по состоянию на <данные изъяты> года составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7).

    Судом установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» перечислил истцу Загуменову В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.100), что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в процессе рассмотрения гражданского дела.

    По назначению суда, по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», была проведена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № русв связи с причиненными ему в ДТП от <данные изъяты> года повреждениями с учетом износа.

    Из заключения эксперта № от <данные изъяты> года, проведенной экспертом Штоковым Д.В. (л.д. 104-116) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты> в связи с причиненными ему в ДТП от <данные изъяты> года повреждениями с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.107). У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. экспертиза проведена в соответствии с Законом, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, имеющим длительный стаж работы в данной сфере. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Поэтому суд берет в основу своего решения именно данное заключение эксперта.

     В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и объем возмещения должен быть полным. В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ,, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании представленного экспертного заключения судья делает вывод, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № рус с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в основу своего решения суд берет заключение именно данной экспертизы.

    Судом установлено, что ответчик перечислил истцу Загуменову В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.100), факт перечисления денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, следует, что ответчик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб. Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты>, поэтому с учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу частично суд считает, что уточненные требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того истцом Загуменновым В.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» суммы расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Отчёт об оценке транспортного средства произведен до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки и составления отчета в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, которая подлежит возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

    Истцом Загуменовым В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Суд считает, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что акт о страховом возмещении составлен страховой компанией <данные изъяты> года. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила истцу Загуменову В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.100). Истец указанную сумму получил, и данный факт в судебном заседании не оспаривал.

    В соответствии со ст. 13 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Суд делает вывод, что истец Загуменнов В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки получил, но, не согласившись с ее размером, направил в страховую компанию претензию (л.д.26-27), из текста которой следовало, что истец требовал в семидневный срок рассмотреть претензию и выплатить ему не основании проведенной им независимой экспертизой сумму реального ущерба, так как выплаченная страховой компанией сумма на ремонт автомобиля существенного занижена.

     Требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по не своевременному возмещению суммы страхового возмещения (по истечению 30 дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Загуменновым В.И. в страховую компанию в установленный законом срок не предъявлялись. В указанной претензии от <данные изъяты>. имеется лишь ссылка на расходы, которые понес Загуменнов В.И. без указания конкретных обстоятельств (л.д.27). Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> коп. следует отказать.

Суд также считает, что поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о размере причиненного истцу имущественного вреда, то требования истца к ответчику в части взыскания других неустоек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» исполнила условия договора, не нарушив при этом право истца Загуменнова В.И., как потребителя, на получение страхового возмещения. Истец Загуменнов В.И. не оспаривал заключение о стоимости восстановительного ремонта. Он обратился с претензией к страховой компании о выплате разницы между полученной им суммой страхового возмещения и суммой на восстановление автомобиля, определенной оценочной компанией ООО «<данные изъяты>».

    Суд делает вывод, что поскольку истец Загуменнов В.И. оспаривает сумму страхового возмещения, а не отказ в выплате страхового возмещения,и не бездействие страховой компании, то в данном случае нет оснований для привлечения ответчика ООО «<данные изъяты>» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

    По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца Загуменова В.И. о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы. Суд считает, что правовые основания для привлечения ответчика ООО «<данные изъяты>» к ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителей в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как спор между сторонами возник о размере причиненного истцу имущественного вреда, подлежащего разрешению в судебном порядке. Претензия истца обоснована только частично, а не оспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года п. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Содержащие нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

    Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителя». В силу ст.45 указанного постановления для удовлетворения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав потребителя. Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Загуменова В.И., в судебном заседании был установлен, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Загуменновым В.И., заявлены требования о возмещении расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий от <данные изъяты> года (л.д.57) и распиской (л.д.58), а также требования о компенсации расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей..

    Суд считает, требования истца Загуменнова В.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, и с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, таким образом в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела (л.д. 59).

    Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в рамках удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

                                                                                                         РЕШИЛ:

     Исковые требования Загуменнова В.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Загуменнова В.И. недоплаченную часть страхового возмещения вразмере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

                Судья:                                                           подпись                                                                         Е.Ю. Кузнецова

                Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года.