Решение по делу № 2-1467/2015 ~ М-773/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1467

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 15 апреля 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Комоловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова ФИО9 к Долгополову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шарков В.А. обратился в суд с иском к Долгополову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Денежные средства ответчик получил полностью, претензий к истцу не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик не осуществил никаких действий, направленных на оформление права собственности истца на указанную квартиру. Кроме того, на момент заключения расписки и получения денежной суммы в размере 300000 рублей, ответчик собственником квартиры не являлся, он не является им и в настоящее время. Требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик оставил без ответа.

Истец Шарков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Карамнова Е.В. по доверенности (л.д.3) в судебном заседании исковые требования и пояснения в иске поддержала полностью, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Долгополов А.С., зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9), извещенный о рассмотрении дела по месту его регистрации, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сафонов Д.О. в судебном заседании возражений по иску не представил, пояснил, что с <данные изъяты> по настоящее время является единоличным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которую приобрел у Фоминых Т.О.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Долгополов А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца Шаркова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Денежные средства ответчик получил полностью, претензий к истцу не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распиской (л.д.4), составленной между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Сведениями о том, что представленная расписка (л.д.4) составлена иным лицом, суд не располагает, стороной ответчика представленная расписка и сведения в ней не опровергнуты.

Таким образом, оснований ставить под сомнение представленную расписку (л.д.4) у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено, что согласно расписке (л.д.4) до настоящего времени ответчик Долгополов А.С. не осуществил каких-либо действий - обязательств, направленных на оформление права собственности истца Шаркова В.А. на указанную квартиру. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> по настоящее время единоличным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является Сафонов Д.О., которую последний приобрел у Фоминых Т.О. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по иску Фоминых ФИО11 к Долгополову ФИО12 (наследнику Долгополова ФИО13) о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности, которым постановлено: признать заключенным договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых ФИО14 и Долгополовым ФИО15. Признать за Фоминых ФИО16 право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком Долгополовым А.С. от истца Шаркова В.А. по расписке (л.д.4) денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку доказательств обратного в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Доказательств возврата полученной от истца денежной суммы ответчик также не представил. Требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик оставил без ответа (л.д.6,7,8).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом также по настоящему спору не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Долгополова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Шаркова ФИО18 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежного документа (л.д.1) для истца составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгополова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Шаркова ФИО20 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик Долгополов А.С. вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме судом принято 16 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Копия

Верно

Председательствующий: