Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5421/2011 от 09.03.2011

Судья: Сорокина С.К.                                                                  Дело № 33-5421

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                   Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,

при секретаре               Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Палагнюк Анатолия Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Палагнюк Анатолия Ивановича к ОАО РЭП «Жаворонки» об обязании обеспечить жителей качественной водой,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Палагнюк А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Палагнюк А.И. обратился в суд с иском к ОАО РЭП «Жаворонки», просил обязать ответчика обеспечить жителей качественной водой, предоставить договор на техническое обслуживание, выполнить предписание СЭС, согласовать сроки предоставления потребителям качественной воды.

         Истец указал, что жители пос. Жаворонки пользуются некачественной водой, а ответчик как эксплуатирующая организация по водоснабжению никаких мер к улучшению качества воды не принимает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что временное снижение качества воды по различным техническим причинам является обычной практикой, истцу давались письменные и устные разъяснения об отсутствии вреда здоровья временным превышением в воде содержания железа. Система водоснабжения в поселке общая, невозможно улучшить качество воды одному истцу, ему предлагалось установить фильтры по очистке воды в квартире.     

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ответчика в лаборатории пищевой продукции, воды проводились анализы воды из сети п.Лесной городок, где проживает истец.

Согласно результатам от 22.03.2010г. в образце воды не было обнаружено превышение предельно допустимых значений, в представленных образцах из <адрес> воды из резервуара п. Лесной городок также не обнаружено превышения предельно допустимых значений.

         В последующих испытаниях, проводившихся 11.06.2010г., 30.09.2010г., были получены аналогичные результаты.

         Согласно пояснениям специалиста ТУ Роспотребнадзора, действует программа чистая вода 2008 года, строится станция по очистке воды совместно с органами местного самоуправления, незначительные отклонения от норм качества воды не влияют на состояние здоровья.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.ст.11, 12 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца не основаны на законе и не могут быть исполнены в принудительном порядке.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

         Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.         

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палагнюк Анатолия Ивановича - без удовлетворения.                                            

         Председательствующий:

                          Судьи: