Решение по делу № 12-197/2016 от 06.10.2016

       №12-197/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2016 года                                                                                                   г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. по ст. 8.38 КоАП РФ

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьева С.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе на постановление начальник Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьева С.Г. просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его. Указывает, что состав рассматриваемого правонарушения является материальным и ответственность может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия. На момент составления протокола об административном правонарушении было получено положительное заключение о согласовании осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в рамках реализации проектной документации по объекту: «Строительство моста через <адрес>». Возмещение в случае наступления негативного воздействия на водные биологические ресурсы (далее-ВБР) <адрес> в процессе проведения строительных работ в акватории <адрес> было предусмотрено и рассчитано надлежащим образом, т.е. отсутствовала объективная сторона вмененного правонарушения. Полагала, что административным органом не доказана ее вина, поскольку Управление не бездействовало, а пыталось получить положительное заключение о согласовании осуществления деятельности, оказывающей воздействие на ВБР. Кроме того, считала, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, она не присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило в итоге административному органу рассмотреть дело полно и всесторонне, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство защитника Р.Л. об отложении рассмотрения для предоставления дополнительных материалов-должностной инструкции было необоснованно отклонено.

Начальник Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьева С.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г.- Р.Л. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, указала, что не могло должностное лицо ежедневно выезжать на объект и контролировать процесс выполнения работ СУ-2.

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ц.С. указал, что процессуальных нарушений при производстве допущено не было, лицо, привлекаемое к административной ответственности и на составление протокола об административном правонарушении, и на рассмотрение указанного дела было извещено надлежащим образом. Указал, что должностным лицом были исследованы все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив, представленные документы судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы или других водных животных, то есть к существенному ухудшению условий их обитания.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> на водоеме рыбохозяйственного значения <адрес> под автопешеходным мостом производились работы с применением экскаватора непосредственно на акватории в русловой береговой и пойменной частях, что привело к обильному замутнению и изменению дна и берегов водного объекта. Данные работы осуществляло ООО «<данные изъяты>» являющееся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным заказчиком работ-строительство моста через <адрес> является Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы. В результате бездействия начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. согласно оценке негативного воздействия на ВБР и среду их обитания, выполненным начальником Костромского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГБУ «Верхневолжрыбвод» В.Е. по представленным материалам работы по строительству моста через <адрес> оказали негативное воздействие на водные биологические ресурсы водного объекта рыбохозяйственного значения и среду их обитания, не повлекли массовую гибель рыбы, повлекли уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, а также иные тяжкие последствия, которые выразятся в ухудшении условий нагула рыб, в ухудшении условий размножения (нереста) рыб.

В результате бездействия должностного лица нарушены правила охраны ВБР, а именно работы проводились:

1) в отсутствие согласования деятельности производимой непосредственно на акватории в русловой части рыбохозяйственного водоема с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства;

2) в отсутствие необходимого комплекса мер по охране ВБР, установленных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380:

-осуществление производственного экологического контроля (п.п. «в» п. 2);

-предупреждение и устранение загрязнения водных объектов (п.п. «г» ч. 2);

-выполнение ограничений планируемой деятельности способам и производства работ на акватории (п.п. «е» п. 2 Постановления, п. 1.1 мероприятия по охране поверхностных вод от истощения и загрязнения)

Указанными действиями должностного лица Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы были нарушены ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 13 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (вместе с «Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР»), Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ч. 1 ст. 61, ст. 42 Водного кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства и вина Начальника Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы Соловьевой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: законном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75); акте осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколе осмотра береговой полосы акватории <адрес> (<адрес>) в районе автопешеходного моста от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д. 6-7); копией муниципального контракта №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 9-17); оценке начальника <адрес> отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГБУ «Верхневолжрыбвод» В.Е. об имеющемся негативном воздействии (л.д.65-67), и других материалах дела.

При рассмотрении дела должностным лицом дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. правильно квалифицированы по ст. 8.38 КоАП РФ.

Факт производства работ тяжелой техникой непосредственно на акватории в русловой и пойменной частях реки <адрес> в нарушение действующего законодательства в области охраны водных биологических ресурсов установлен и подтвержден вышеуказанными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что она не бездействовала, а получала положительное заключение о согласовании осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и хотя указанное заключение о согласовании получили лишь в ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на возмещение затрат на восстановление ВБР, судья признает несостоятельным, поскольку согласно имеющейся документации, строительные работы начались в ДД.ММ.ГГГГ, и закончились ДД.ММ.ГГГГ, заключение о согласовании на осуществление указанных работ было получено ДД.ММ.ГГГГ, когда все строительные работы фактически были завершены и ущерб, в результате проведенных работ, ВБР был нанесен. Целью получения согласования является предупреждение и снижение негативного воздействия на ВБР и среду их обитания и возмещение наносимого вреда (компенсация ущерба). Согласно имеющимися в материалах дела документам Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы обращалось за согласованием, однако было отказано в согласовании производства работ в связи с несоответствием представленных заявителем документации действующему законодательству. Отказы обжалованы не были, тем не менее, не имея положительного заключения работы под автопешеходным мостом у <адрес> подрядной организацией велись и не прекращались, несмотря на отсутствие согласования с Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Должностным лицом не осуществлялся экологический контроль при производстве работ.

Обязанность получения данного заключения лежало на Управлении строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, которым руководит Соловьева С.Г., в должностные обязанности которой входят в том числе (п.п. «б,в» п. 2.4 Должностной инструкции) обеспечение своевременного заключения договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, объектов для муниципальных нужд города Костромы… обеспечивает надлежащее исполнение договоров, заключенным Управлением. Согласно п. 8.2.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик (Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы) обязано в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта передать генподрядчику и организации, осуществляющей строительный контроль и технический надзор, проектно-сметную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ по настоящему контракту. Данным должностным лицом в соответствии с положениями муниципального контракта и должностной инструкции не были выполнены мероприятия, направленные на недопущение наступления тяжких последствий, таким образом, субъектом административного правонарушения является именно начальник Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Доводы о нарушении прав начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, начальник Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не было установлено и признано в качестве смягчающего обстоятельства-добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение причиненного ущерба, о чем свидетельствует представленный в судебное заседание договор об искусственном воспроизводстве водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., при этом оснований для снижения назначенного должностным лицом наказания не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 8.38 КоАП РФ, и является наиболее мягким за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. по ст. 8.38 КоАП РФ изменить-признать в качестве смягчающего обстоятельства-добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение причиненного ущерба.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                            М.В. Заикина