Определение по делу № 2-786/2018 ~ М-519/2018 от 04.04.2018

    Дело № 2-786/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб оставлении искового заявления без рассмотрения

11 сентября 2018 года                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Налбандян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшиновой Марины Валентиновны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Красноперовой Наталье Григорьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов Александр Александрович о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выделе в натуре доли жилого дома, -

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2018 года исковое заявление Кувшиновой Марины Валентиновны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Красноперовой Наталье Григорьевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выделе в натуре доли жилого дома принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2018 в 12 часов 00 мин.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков были привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов Александр Александрович.

20 апреля 2018 года от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации города Симферополя представил письменные возражения на исковое заявление по гражданскому делу.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика Красноперовой Н.Г. предварительное судебное заседание было отложено на 11 мая 2018 года в 09 часов 10 мин.

    В предварительном судебном заседании 11.05.2018 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.05.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 28 августа 2018 года в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта и материалов гражданского дела №2-786/2018 производство по делу возобновлено и назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 августа 2018 года в 14 часов 00 мин.

В судебное заседание 28 августа 2018 года стороны не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 11 сентября 2018 года в 09 часов 30 мин.

11.09.2018 в судебное заседание явился представитель ответчика Администрации города Симферополя.

Истец Кувшинова М.В., представитель истца Григорьев Н.Г. в судебное заседание вновь не явились, о дате и времени судебного заедания уведомлены надлежащим образом путем извещения представителя истца по доверенности посредством направления телефонограммы.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ответчика Администрации города Симферополя не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, истец, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кувшиновой Марины Валентиновны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Красноперовой Наталье Григорьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов Александр Александрович о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выделе в натуре доли жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 11.05.2018 расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Кувшинову Марину Валентиновну.

Судебная техническая экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) Указанные расходы Кувшиновой М.В. в добровольном порядке оплачены не были.

Таким образом, поскольку экспертным учреждением понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, которые истцом не оплачены, суд считает необходимым расходы за проведение экспертизы взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, госпошлина, уплаченная Кувшиновой Мариной Валентиновной в размере 10 340 руб., которая подтверждена документально, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 96-98, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кувшиновой Марины Валентиновны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Красноперовой Наталье Григорьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов Александр Александрович о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выделе в натуре доли жилого дома оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть Кувшиновой Марине Валентиновне государственную пошлину в размере 10 340, 00 рублей, уплаченную ею по квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис № РНКБ Банк (ПАО) в <адрес>.

Взыскать с Кувшиновой Марины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» издержки, связанные с рассмотрением дела - стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                Н.Г. Плиева